Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-2019/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-12053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КСМИ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу N А63-12053/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КСМИ", г. Челябинск (ОГРН 1147460003866) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Новосибирск (ОГРН 1175476065511), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен", г. Будённовск (ОГРН 1022603220518) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" Елисеенко Е.А. (доверенность N 280 от 29.12.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КСМИ" (далее - ООО УК "КСМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - ООО "Ставролен") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, неустойки в размере 23 140 рублей.

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оригиналы договора поставки от 18.04.2018 N 208/18, дополнительного соглашения N 1 к указанному договору поставки от 24.04.2018, платежных поручений от 26.04.2018 N 751, от 27.04.2018 N 781 и от 27.04.2018 N 780, на которых истец основывает свои требования, в судебное заседание на обозрение не представлены, учитывая, что ООО "Ставролен" отрицает факт заключения с ООО УК "КСМИ" спорного договора поставки, а также перечисление денежных средств в качестве предоплаты в сумме 445 000 рублей, то представленные копии документов, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, позволяющих установить факт заключения сторонами спорного договора поставки и перечисления истцом денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "КСМИ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям между ООО УК "КСМИ", ООО "Прогресс" и ООО "Ставролен". Податель жалобы также указывает, что само по себе непредставление оригиналов документов не лишает их копий юридической силы, оснований полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, не имеется.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель ООО УК "КСМИ" пояснил, что договор поставки N 208/18 от 18.04.2018 с подписью генерального директора ООО "Ставролен" у истца отсутствует, также пояснил, что между ООО УК "КСМИ" и ООО "Ставролен" сложился электронный документооборот, в связи с чем, дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2018, протокол разногласий к договору от 18.04.2018 и спецификация N 1 от 24.04.2018 подписаны ООО "Ставролен" и скреплены печатью общества, и имеются у истца только в копиях.

Представитель ООО "Ставролен" пояснил, что договор поставки N 208/18 от 18.04.2018 с ООО УК "КСМИ" не заключался, указал, что подписи в копии дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018, копии протокола разногласий к договору от 18.04.2018 и копии спецификации N 1 от 24.04.2018 не соответствуют подписи генерального директора ООО "Ставролен", оттиск печати не соответствует печати общества.

01.08.2019 от ООО "Ставролен" поступило заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель ООО "Ставролен" поддержал заявление о фальсификации доказательств: копии дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018, копии протокола разногласий к договору от 18.04.2018 и копии спецификации N 1 от 24.04.2018.

Представитель ООО УК "КСМИ" отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком документы, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств суд предложил лицам, участвующим в деле, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 25.09.2019 по делу N А63-12053/2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - заведующей структурным подразделением - Отдел исследования документов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Куцовой Галине Ивановне.

22.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 3095/3-3 от 12.11.2019.

Определением от 11.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель ООО "Ставролен" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу N А63-12053/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО УК "КСМИ" ссылается на то, что 18.04.2018 между ООО "Ставролен" (поставщик) и ООО УК "КСМИ" (покупатель) заключен договор поставки N 208/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю полимерную продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки оплаченного, но не поставленного в срок товара, а также за просрочку замены некачественного товара, за каждый день просрочки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара.

Как следует из искового заявления, 18.04.2018 между сторонами подписан протокол разногласий к договору N 208/18.

Как утверждает истец, 24.04.2018 между ООО "Ставролен" (грузоотправитель), ООО УК "КСМИ" (покупатель) и ООО "Прогресс" (продавец) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому грузоотправитель обязуется поставить покупателю полимерную продукцию в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договорам поставки N 208/18 и настоящим соглашением.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения для исполнения обязательств по договору поставки N 208/18 ООО "Ставролен" (грузоотправитель) привлекает третье лицо - ООО "Прогресс" (продавца). При этом грузоотправитель сохраняет ответственность за действия продавца перед покупателем. Грузоотправитель несет солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств по договору (пункты 2, 3)

Согласно спецификации N 1 от 24.04.2018 к договору общая сумма поставки составляет 445 000 рублей, из которых 415 000 рублей - стоимость товара, 30 000 рублей - стоимость доставки в г. Челябинск. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение срока действия счета. Срок поставки составляет 7 календарных дней.

Платежными поручениями N 751 от 26.04.2018 на сумму 300 000 рублей, N 781 от 27.04.2018 на сумму 55 000 рублей и N 780 от 27.04.2018 на сумму 90 000 рублей (всего 445 000 рублей) ООО УК "КСМИ" произвело ООО "Прогресс" предоплату по договору. В качестве оснований оплаты платежа указан счет N 179-18 от 24.04.2018.

Поскольку товар в установленный договорам срок не поставлен, истец 01.06.2018 направил в адрес ООО "Прогресс" и ООО "Ставролен" претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 445 000 рублей.

Неудовлетворение требований ООО УК "КСМИ" в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, требование ООО УК "КСМИ" возникло в связи с неисполнением ответчиками условий договора N 208/18 от 18.04.2018 в части поставки предварительно оплаченного товара.

При обращении в суд истцом в материалы дела представлены копии договора поставки от 18.04.2018 N 208/18, дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018, протокола разногласий к договору от 18.04.2018 и спецификации N 1 от 24.04.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался тем, что поскольку оригиналы договора поставки от 18.04.2018 N 208/18, дополнительного соглашения N 1 к указанному договору поставки от 24.04.2018, платежных поручений от 26.04.2018 N 751, от 27.04.2018 N 781 и от 27.04.2018 N 780, на которых истец основывает свои требования, в судебное заседание на обозрение не представлены, учитывая, что ООО "Ставролен" отрицает факт заключения с ООО УК "КСМИ" спорного договора поставки, а также перечисление денежных средств в качестве предоплаты в сумме 445 000 рублей, то представленные копии документов, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, позволяющих установить факт заключения сторонами спорного договора поставки и перечисления истцом денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из объяснений представителя ООО УК "КСМИ", договор поставки N 208/18 от 18.04.2018 с подписью генерального директора ООО "Ставролен" у истца отсутствует. Между тем, как указывает истец, дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2018, протокол разногласий к договору от 18.04.2018 и спецификация N 1 от 24.04.2018 подписаны ООО "Ставролен" и скреплены печатью, однако поскольку между ООО УК "КСМИ" и ООО "Ставролен" сложился электронный документооборот, то указанные документы имеются у истца только в копиях.

ООО "Ставролен", возражая против подлинности представленных в обоснование исковых требований документов ходатайствовало в суде апелляционной инстанции об осуществлении проверки заявления о фальсификации копий дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018, протокола разногласий к договору от 18.04.2018 и спецификации N 1 от 24.04.2018 путем проведения почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Ставролен" Афонина А.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд назначает экспертизу в целях выявления достоверности заявления о фальсификации письменного доказательства, при проведении которой эксперт должен ответить на вопрос о подлинности формы доказательства, о фальсификации которого было подано соответствующее заявление.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Ставролен" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - заведующей структурным подразделением - Отдел исследования документов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Куцовой Галине Ивановне.

На разрешение почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос: Кем, Афониным Анатолием Викторовичем или иным лицом выполнены подписи в копии дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018, копии протокола разногласий к договору от 18.04.2018 и копии спецификации N 1 от 24.04.2018?

В заключении N 3095/3-3 от 12.11.2019 по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Афонина А.В., электрофотографические изображения которых имеются в строках "Генеральный директор" в копии дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018 к договору поставки N 208/18 от 18.04.2018, в копии спецификации N 1 от 24.04.2018 к договору N 208/18 от 18.04.2018; в строке "Поставщик ООО "Ставролен" в копии протокола разногласий от 18.04.2018 к договору поставки N 208/18 от 18.04.2018, выполнены одним лицом, но не самим Афониным А.В., а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы от N 3095/3-3 от 12.11.2019 исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт фальсификации копии дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018 к договору поставки N 208/18 от 18.04.2018, копии спецификации N 1 от 24.04.2018 к договору N 208/18 от 18.04.2018, копии протокола разногласий от 18.04.2018 к договору поставки N 208/18 от 18.04.2018.

При этом нарушений экспертом установленных методов исследования, противоречий в исследовательской части и выводах эксперта не выявлено. Апелляционный суд приходит к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства по делу, полученного с помощью применения специальных знаний незаинтересованного в исходе дела лица (статьи 68, ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, приняв меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации копии дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018 к договору поставки N 208/18 от 18.04.2018, копии спецификации N 1 от 24.04.2018 к договору N 208/18 от 18.04.2018, копии протокола разногласий от 18.04.2018 к договору поставки N 208/18 от 18.04.2018, на наличие которых ссылается истец в подтверждение исковых требований, по результатам судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, установив факт фальсификации подписи в указанных документах, признает их недостоверными доказательствами, не отвечающим требованиям допустимости.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия договорных обязательств между ООО УК "КСМИ", ООО "Прогресс" и ООО "Ставролен" по договору поставки N 208/18 от 18.04.2018.

С учетом изложенного, учитывая, что в копии договора поставки N 208/18 от 18.04.2018 отсутствует подпись руководителя ООО "Ставрополен", а представленные копии дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018 к договору поставки N 208/18 от 18.04.2018, спецификации N 1 от 24.04.2018 к договору N 208/18 от 18.04.2018, протокола разногласий от 18.04.2018 к договору поставки N 208/18 от 18.04.2018 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду признания их судом апелляционной инстанции сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу N А63-12053/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу N А63-12053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КСМИ", г. Челябинск (ОГРН 1147460003866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен", г. Будённовск (ОГРН 1022603220518) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КСМИ", г. Челябинск (ОГРН 1147460003866) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500, ОГРН 1022601984250, КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), отделение Ставрополь г. Ставрополь, р/сч. N 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 07701000) 300 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500, ОГРН 1022601984250, КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), отделение Ставрополь г. Ставрополь, р/сч. N 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 07701000) 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов