Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-75642/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-164488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестопалова Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40- 164488/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о прекращении производства по делу N А40-164488/19-74-200 Ф по заявлению Шестопалова Ю.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Шестопалова Юрия Владимировича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Борисова С.В. - Васетинская И.Н. по дов.от 08.05.2019,

от Шестопалова Ю.Ю. - Ануфриева Н.В. по дов.от 25.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 года поступило заявление Шестопалова Ю.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Шестопалова Юрия Владимировича (год рождения 28.11.1955 г.; дата смерти 17.12.2018 года; место рождения г. Москва; адрес регистрации: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, кв. 8; ИНН 773172301458).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 суд прекратил производство по делу N А40-164488/19-74-200 Ф по заявлению Шестопалова Ю.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Шестопалова Юрия Владимировича.

Не согласившись с указанным определением Шестопаловым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность подтверждена, возражения в отношении задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Шестопалова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 03.10.2019.

В судебном заседании представитель Борисова С.В. поддержал определение суда от 03.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у Шестопалова Ю.В. имеются неисполненные денежные обязательства перед Махмудом Хассаном Юнесом в рублях, в размере эквивалентном 3 100 000 долларам США, что подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 г. Шестопалов Ю.В. умер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства, указанные в расписке, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены.

Суд отметил, что предметом доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником. Между тем, заявителем не доказано и документально не подтверждено наличие у должника денежных обязательств в размере 3 100 000 долларов США основного долга.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции верно указано, что предметом доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что в условиях банкротства при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, указанные в расписке, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие денежных средств в спорном размере у умершего должника.

При указанных обстоятельствах, заявителем не доказано и документально не подтверждено наличие у должника денежных обязательств в размере 3 100 000 долларов США основного долга, в связи с чем определение суда от 03.10.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40- 164488/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестопалова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров