Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-9524/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-43833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника Ивановой М.А. - Исаев Максим Викторович, паспорт, доверенность от 12.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Ивановой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-43833/2018

о признании Ивановой Марины Александровны (ИНН 720317946409) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коробовой Натальи Александровны о признании гражданина Ивановой Марины Александровны несостоятельной (банкротом), которое после устранения недостатков определением от 08.08.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 29.11.2018 заявление Коробовой Натальи Александровны признано обоснованным, в отношении должника Ивановой Марины Александровны (30.01.1981 года рождения, место рождения: г. Тюмень, ИНН 720317946409, СНИЛС 115-334-229 19, зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 12-14) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Клыков Сергей Александрович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 производство по делу N А60-43833/2018 по заявлению о признании Ивановой Марины Александровны несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 4006818 от 29.07.2019.

06.05.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от должника Ивановой М.А. о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в оформлении и выдаче на имя Петрушенко Михаила Сергеевича и Гонтаровского Виктора Викторовича доверенностей на представление интересов финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А.; в заключении договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019 N 1 с ООО "СП "Спарта", об отстранении арбитражного управляющего Клыкова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А., которое определением от 24.05.2019 (после устранения недостатков) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) жалоба Ивановой Марины Александровны на действия финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича с требованием о его отстранении в рамках дела N А60-43833/2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, должник Иванова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 отменить и вынести новый судебный акт. Признать незаконными действия финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича по оформлению и выдаче в пользу Петрушенко Михаила Сергеевича и Гончаровского Виктора Викторовича доверенностей на представление интересов финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве Ивановой М. А

Заявитель жалобы указывает на наличие длительного корпоративного конфликта между Ивановой М.А. и Коробовой Н.А. с 2013 года по настоящее время. Представители финансового управляющего Клыкова С.А. являются представителями кредитора Коробовой Н.А. С ООО "СП "Спарта" заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019 N 1, которое в свою очередь со своего расчетного счета производило за финансового управляющего Клыкова С.А. внесение денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты стоимости судебной экспертизы (платежное поручение N 56 от 14.05.2019 на сумму 50 000 рублей), что дополнительно свидетельствует о совершении всех процессуальных действий за финансового управляющего именно представителями кредитора Коробовой М.А., в том числе по подготовке заявлений, ходатайств, по формированию правовой позиции по делу, выгодной Коробовой Н.А. Указанные лица несут судебные расходы и представляют интересы управляющего в судебных заседаниях, в которых полностью поддерживают кредитора Коробову Н.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Клыкова С.А. поступил письменный отзыв на, в котором указывает на то, что факт совпадения кредитора и управляющего в лице отдельно взятых представителей (сотрудников организации, оказывающей профессиональные услуги в сфере юриспруденции) сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности либо конфликта интересов, о злоупотреблении правом, пока не доказано обратное. Должником не доказано, что выдача доверенности привела к конфликту интересов в деле о банкротстве, что в результате выдачи доверенности и участия Петрушенко М.С. и Гонтаровского В.В. в судебных заседаниях кредитору Коробовой Н.А. оказано какое-либо предпочтение перед иными лицами, участвующими в деле (при условии их абсолютного отсутствия). Обращает внимание на то, что в настоящий момент процедура банкротства прекращена ввиду полного погашения единственного реестрового кредитора Коробовой Н.А., а также не допущено включение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования Занвилевича С.Б.

В судебном заседании представитель должника Ивановой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клыков С.А.

Должник, не соглашаясь с действиями финансового управляющего по оформлению и выдаче на имя Петрушенко Михаила Сергеевича и Гонтаровского Виктора Викторовича доверенностей с полномочиями на представление интересов финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А.; по заключению договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019 N 1 с ООО "СП "Спарта", обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании указанных действий несоответствующими Закону о банкротстве. Должник считает, что указанные действия совершены в рамках корпоративного конфликта между единственным кредитором и финансовым управляющим. Наличие заинтересованности финансового управляющего и кредитора является достаточным основанием для отстранения Клыкова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, подтверждающих, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий и его представители действовали исключительно в интересах кредитора либо исключительно против интересов должника, а также того, что выдача доверенности каким-то образом повлияла на ход процедуры банкротства. С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав должника не подтверждено, основания для отстранения Клыкова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что определением суда от 29.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клыков С.А.

Финансовым управляющим имуществом должника Клыковым С.А. на основании представленных должником документов, в т.ч. полученных из регистрирующих органов, выявлено имущество и имущественные права должника, установлены требования единственного кредитора Коробовой Н.А. в размере 31 394 224,54 рублей, в том числе 21 000 000,00 рублей основного долга, 10 394 224,54 рубля пени (штрафов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Заявитель Иванова М.А. ссылается на незаконные действия финансового управляющего по выдаче доверенности Петрушенко Михаилу Сергеевичу и Гонтаровскому Виктору Викторовичу, содержащих полномочия на представление интересов финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А.

Финансовым управляющим Клыковым С.А. выдана доверенность от 18.02.2019 на представление его интересов. На основании указанной доверенности представители принимали участие при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле.

Исследовав текст доверенности, суд первой инстанции не установил наличие в ней делегированных полномочий представителям, которые финансовый управляющий должен совершать лично, тогда как перечисленные в ней полномочия направлены, главным образом, на представление интересов финансового управляющего в судах.

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

Кроме того, должник Иванова М.А. ссылается на незаконные действия финансового управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019 N 1 с ООО "СП "Спарта".

Как следует из материалов дела, между ООО "Правовой центр "Спарта" (исполнитель) и финансовым управляющим Клыковым С.А. (заказчик) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 11.03.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1) в рамках дела NА60-43833/2018: юридическое сопровождение процедуры банкротства должника; подготовка заявлений, отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций (пункты 2.1.1-2.1.3 договора).

Пунктом 6.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, ежемесячно.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.03.2019, финансирование услуг ООО "Правовой центр "Спарта" по договору N 1 на оказание юридических услуг от 11.03.2019 производится за счет конкурсной массы.

Данный отчет был принят судом, замечаний по отчету от должника не поступало.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений гражданского права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В то же время, по смыслу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на него. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет имущества должника. Оплата юридических услуг осуществляется за счет средств конкурсной массы. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Заявитель указывает на наличие заинтересованности финансового управляющего и кредитора через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у финансового управляющего Клыкова С.А. имеется личная заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам, которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав должника и кредиторов, в материалы дела не представлены.

Должником не приведены конкретные факты несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Клыкова С.А. требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре банкротства в отношении должника, не представлено доказательств, каким образом названные действия (бездействие) финансового управляющего Клыкова С.А. нарушили или могут нарушить права и законные интересы подателя жалобы как должника в деле о банкротстве (статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Факт совпадения кредитора и управляющего в лице отдельно взятых представителей (сотрудников организации, оказывающей профессиональные услуги в сфере юриспруденции) сам по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности либо конфликта интересов и злоупотреблении правом, пока не доказано обратное.

Довод заявителя о наличии длительного корпоративного конфликта между должником Ивановой М.А. и кредитором Коробовой Н.А. не указывает на наличие заинтересованности лично финансового управляющего в деле о банкротстве Ивановой М.А.

Заявителем жалобы не доказано, что выдача доверенности привела к конфликту интересов в деле о банкротстве, в результате чего кредитору Коробовой Н.А. оказано какое-либо предпочтение перед иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доказательств и обоснований того, что привлечение финансовым управляющим Петрушенко Михаила Сергеевича и Гонтаровского Виктора Викторовича в качестве представителей оказало негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве должником не представлено. Изложенные заявителем в данной части жалобы доводы основаны на неподтвержденных предположениях.

Осуществление финансовым управляющим своих обязанностей через представителей, действующих на основании доверенности, не запрещено Законом о банкротстве.

Поскольку никаких юридически значимых действий по полученной доверенности представители не совершали, довод должника о нарушении его прав и законных интересов самим фактом выдачи финансовым управляющим доверенности суд счел необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в реестре текущих требований и отчете финансового управляющего о своей деятельности, расходы финансового управляющего в процедуре банкротства должника составили 25 000,00 рублей фиксированного вознаграждения и 9 968,44 рубля на публикацию сообщений.

Доказательств того, что финансовым управляющим были произведены расходы на оплату привлеченных лиц (представителей финансового управляющего по доверенностям) за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Совершение финансовым управляющим действий, несоответствующих положениям Закона о банкротстве, повлекших причинение ущерба имущественным правам должника, судом не установлено и заявителем жалобы не доказано.

Проверив соответствие действий финансового управляющего должника по выдаче доверенности Закону о банкротстве, исследовав содержание доверенностей, выданных финансовым управляющим Петрушенко М.С. и Гонтаровскому В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий и его представители действовали исключительно в интересах кредитора либо исключительно против интересов должника; негативное влияние на процедуру банкротства указанными действиями. С учетом отсутствия сведений о нарушении прав должника, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания действий управляющего по выдаче доверенностей незаконными.

По мнению должника Ивановой М.А. совершенные финансовым управляющим действия, несоответствующие требованиям закона, являются основанием для отстранения Клыкова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 12 статьи 231.9 финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве указано, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение Клыковым С.А. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н., суд не установил оснований для его отстранения.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом, судом принято во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А60-43833/2018 в отношении Ивановой Марины Александровны прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о надлежащем ведении финансовым управляющим процедуры банкротства должника, что явилось основанием для отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-43833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров