Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-7031/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А52-3735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Грузда Александра Евгеньевича Колчановой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2019 года по делу N А52-3735/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 в отношении Грузда Александра Евгеньевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Жуковский Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Решением суда от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуковский В.В.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фантазия" (место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Порхов, ул. Псковская, д. 1; ОГРН 1026001741974, ИНН 6017000440; далее - Общество) 08.10.2015: N 3/10-2015 - нежилого здания, кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-В, общей площадью 595,8 кв. м, расположенного в районе деревни Попадинка, Красноармейской волости, Порховского района, Псковской области; N 4/10-2015 - нежилого здания, кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-Д, общей площадью 548,3 кв. м, расположенного в районе деревни Попадинка Красноармейской волости Порховского района Псковской области; N 5/10-2015 - земельного участка, кадастровый номер 60:17:081701:0086, общей площадью 15 494 кв. м, расположенного в районе деревни Попадинка Красноармейской волости Порховского района Псковской области. Также финансовый управляющий просил о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Общество обязанности по возвращению в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

К участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (место нахождения: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, ул. Псковская, д. 1; ОГРН 1026001741985, ИНН 6017008087; далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165).

Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, улучшений спорного имущества в 2015 году не производилось, суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы N 310118-СЭ, согласно которой стоимость реализованных объектов недвижимости на момент заключения спорных договоров и на момент истечения срока действия последнего договора аренды составила 746 500 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 должником (продавец) и Обществом (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- N 3/10-2015 - нежилого здания (семенохранилище), кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-В, общей площадью 595,8 кв. м;

- N 4/10-2015 - нежилого здания (зерномехток), кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-Д, общей площадью 548,3 кв. м;

- N 5/10-2015 - земельного участка, кадастровый номер 60:17:081701:0086, общей площадью 15 494 кв. м.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в районе деревни Попадинка Красноармейской волости Порховского района Псковской области.

Согласно пункту 2.1 договоров здания, земельный участок продаются за 50 000 руб. за каждый объект. В момент подписания договоров и предъявления их на государственную регистрацию расчет между сторонами произведён полностью.

В силу условий пунктов 4.1, 4.2 спорных договоров покупателем произведен осмотр нежилых зданий, земельного участка, договоры являются документами приема-передачи объектов от продавца покупателю, последним осуществлена фактическая приемка-передача спорного имущества без претензий к его техническому состоянию и качеству. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уплата должнику суммы договоров 150 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.10.2015 и сторонами не оспаривается.

В настоящее время в соответствии с договорами аренды от 16.10.2015 спорное имущество передано в аренду Компании.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, вследствие чего статья 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как усматривается в материалах дела, оспоренные договоры купли-продажи от 08.10.2015 заключены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.11.2016).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, Грузд Евгений Александрович является одним из его участников (доля участия 33,3 %) (запись в ЕГРЮЛ внесена 05.10.2015), а также является сыном должника. Факт родственных отношений между названными лицами подтвержден записью акта о рождении Грузда Е.А. от 09.01.1996 N 2, сведениями Управления ЗАГС Порховского района Главного государственного управления юстиции Псковской области от 31.01.2018 N121.

Поскольку оспоренные договоры заключены должником с Обществом, одним из участников которого является его сын, то покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в целях выяснения вопроса о рыночной (действительной) стоимости спорных объектов на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 310118-СЭ рыночная стоимость нежилого здания (семенохранилище), кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-В, составила 530 000 руб., нежилого здания (зерномехток), кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-Д - 170 000 руб., земельного участка, кадастровый номер 60:17:081701:0086 - 46 500 руб., тогда как спорное имущество продано ответчику за 150 000 руб. (каждый объект за 50 000 руб.).

Судом кассационной инстанции установлено, что Общество с 01.12.2007 арендовало здания, включая спорные, и земельный участок у Грузда А.Е., при этом договоры аренды предусматривали право последующего выкупа.

Земельный участок и объекты недвижимости были переданы в аренду с целью размещения производства по изготовлению пиломатериалов и другой обработки древесины.

На основании договоров субаренды Общество передало спорное имущество Компании. Основным видом деятельности Компании является заготовка и переработка древесины.

С 2007 года Компания фактически осуществляет производственную деятельность в спорных объектах недвижимости.

Из представленных в дело документов следует, что до заключения оспариваемых сделок Общество в 2002, 2013 и 2014 годах приобретало у Грузда А.Е. и иных лиц другие объекты недвижимости, расположенные на соседних земельных участках, и передавало их в аренду Компании в целях развития производственной деятельности.

В материалы дела участниками спора представлены доказательства погашения арендных платежей, уплаты налога на имущество физических лиц за Грузда А.Е.

Условиями договоров аренды предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения арендованных зданий, капитальный ремонт, поддерживать здания в надлежащем состоянии, демонтировать произведённые отделимые улучшения, а также взыскать с арендодателя стоимость произведённого капитального ремонта и неотделимых улучшений.

В приобщенных к материалам дела актах приёма-передачи спорных зданий стороны зафиксировали неудовлетворительное состояние зданий, требующих ремонта и улучшений, наличие дефектов, устранимых в ходе ремонта.

В связи с вышеизложенным при новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков о назначения экспертизы по определению рыночной стоимости спорных зданий без учета затрат Компании на ремонтные работы и произведенные улучшения зданий.

Согласно заключению эксперта ООО "Псковская фондовая компания" Шабловской Натальи Викторовны от 20.02.2019 рыночная стоимость нежилого здания (семенохранилище) составила 15 010 руб., нежилого здания (зерномехток) - 8 260 руб. В отношении вопроса, касающегося момента (до или после 08.10.2015) произведения улучшений, эксперт сообщил об отсутствии возможности провести соответствующее исследование, представить заключение.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:17:081701:0086, согласно заключению эксперта N 310118-СЭ, на момент заключения оспариваемого договора составляла 46 500 руб.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не представлено, в связи с чем указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не было установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не предъявлено.

Заинтересованность сторон сделки сама по себе не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2019 года по делу N А52-3735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Грузда Александра Евгеньевича Колчановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева