Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 01АП-8095/23 по делу N А43-27555/2022

г. Владимир

23 января 2024 г.

Дело N А43-27555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛЬМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу N А43-27555/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт-НН" (ОГРН 1155257002966, ИНН 5257048980) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЬМ" (ОГРН 1175275014705, ИНН 5261110085), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1135246000372, ИНН 5246042955), о взыскании 266 009 руб. 78 коп.,

при участии представителей: от истца - директора Румянцева А.В. по выписке из ЕГРЮЛ, приказу от 10.04.2020 N 1;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт-НН" (далее - ООО "Стройкомфорт-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЬМ" (далее - ООО "МАЛЬМ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 266 009 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР".

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 247 968 руб. 79 коп., в том числе: 229 957 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 18 011 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАЛЬМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что истец обосновывает свои требования наличием задолженности, которая возникла в результате невыполнения поставки на сумму авансовых платежей за 2017 год (платежные поручения N 47 от 16.10.2017 и N 49 от 29.11.2017), соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Заявитель жалобы ссылается на письмо истца о выполнении работ на сумму 228 537 руб. 27 коп., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между ООО "СтройКомфорт-НН" (далее - истец, покупатель) и ООО "Мальм" (далее - ответчик, поставщик) заключен дилерский договор поставки N 3 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется, используя собственное оборудование и материалы, изготовить, поставить и выполнить монтаж рулонных, горизонтальных и вертикальных жалюзи в структурные подразделения Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, а покупатель - принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях настоящего договора, согласно спецификации и техническому заданию.

Количество, ассортимент, адреса, сроки выполнения работ по поставке и монтажу, цена и порядок расчетов определяются в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией и техническим заданием (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора в редакции п.1.1. дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2017 к договору фиксированная сумма аванса в размере 350 000 руб. 00 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оставшаяся часть денежных средств выплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания актов приема-передачи, на основании счетов, выставленных поставщиком покупателю (п.2.4.2 договора).

В спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, стороны согласовали, что срок поставки и работ по установке продукции в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки об изготовлении, поставе, монтаже, демонтаже жалюзи с указанием адреса поставки/установки.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2019 к договору стороны согласились продлить срок действия договора с 01.05.2019 по 01.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец представил универсальные передаточные документы и платежные поручения за весь период действия договора.

В период действия договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 229 957 руб. 40 коп., на которую стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 год.

30.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к ответчику с претензией N 58 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что заявленная ко взысканию задолженность сформировалась в результате длительных договорных отношений между сторонами, а именно:

По 2017 году:

- ответчику перечислено два авансовых платежа: на 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 149 от 13.07.2017 от ООО "СтройКомфорт-НН") и на 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 47 от 16.10.2017, оплата произведена ООО "Вектор" за ООО "СтройКомфорт-НН");

- авансовый платеж на 150 000 руб. 00 коп. закрыт поставкой товара по УПД N 127 от 30.11.2017.

Конечное сальдо 2017 года составило 200 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

По 2018 году: начальное сальдо составило 200 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

- недоплата на сумму 0 руб. 01 коп. по поставке от 01.03.2018 (УПД N N 30,31, 32, 33, 34, 35 на общую сумму 409 280 руб. 19 коп., платежное поручение N 103 от 12.03.2018 на сумму 409 280 руб. 18 коп.);

- недоплата на сумму 0 руб. 01 коп. за поставку по УПД N 125 от 02.07.2018 на сумму 50 127 руб. 02 коп. (платежное поручение N 230 от 02.07.2018 на сумму 50 127 руб. 01 коп.);

- недоплата на сумму 0 руб. 01 коп. по поставке от 02.07.2018 по УПД N N 124,126,127, 128 на общую сумму 283 853 руб. 69 коп. (платежное поручение N229 от 02.07.2018 на сумму 283 853 руб. 68 коп.);

- недоплата на сумму 50 127 руб. 01 коп. за поставку по УПД N N 243,244,245,246,247, 248,249 от 30.11.2018 на общую сумму 361 263 руб. 79 коп. (платежное поручение N 370 от 05.12.2018 на сумму 290 000 руб. 00 коп. и платежное поручение N 376 от 19.12.2018 на сумму 21 136 руб. 78 коп.).

Расчет: 200 000 руб. 00 коп. - 0 руб. 01 коп. - 0 руб. 01 коп. - 0 руб. 01 коп. - 50 127 руб. 01 коп. = 149 872 руб. 96 коп. конечное сальдо 2018 года.

По 2019 году: начальное сальдо составило 149 872 руб. 96 коп. в пользу истца.

- оплата счета N 2 от 11.01.2019 на предполагаемую поставку в сумме 228 537 руб. 27 коп. 15.01.2019 (Счет N 2 от 11.01.2019, платежное поручение N 3 от 15.01.2019);

- переплата за поставку товара в сумме 1 196 руб. 76 коп. (платежное поручение N 38 от 01.03.2019 на сумму 47 877 руб. 27 коп., УПД N 24 от 04.03.2019 на сумму 46 680 руб. 51 коп.);

- недоплата за товар по УПД N 111 от 26.07.2019 на сумму 31 820 руб. 08 коп.;

- не произведена оплата (перенесена на 2020 год) по поставкам от 20.11.2019 (УПД N N . 187,188, 189, 190, 191,192) на сумму 102 420 руб. 48 коп.

Расчет: 149 872 руб. 96 коп. + 228 537 руб. 27 коп. + 1 196 руб. 76 коп. - 31 820 руб. 08 коп. - 19 909 руб. 07 коп. - 19 520 руб. 45 коп. - 10 957 руб. 29 коп. - 20 214 руб. 60 коп. - 6 513 руб. 75 коп. - 25 305 руб. 32 коп. = 277 185 руб. 50 коп. - конечное сальдо 2019 года.

По 2018 году: начальное сальдо составило 277 185 руб. 50 коп.

- оплата поставленного товара 20.11.2019 (УПД N N 187, 188, 189, 190, 191,192) на сумму 102 420 руб. 48 коп. (платежное поручение N 26 от 03.02.2020)

Расчет: 277 185 руб. 50 коп. + 102 420 руб. 48 коп. = 379 605 руб. 98 коп. - сумма конечного сальдо 2020 года.

По 2021 году - сумма начального сальдо - 379 605 руб. 98 коп.

- поставка ответчиком товара в счет имеющейся задолженности на сумму 149 648 руб. 58 коп. (УПД N 29 от 01.04.2021 на сумму 56 648 руб. 58 коп. и УПД N 70 от 08.07.2021 на сумму 93 000 руб. 00 коп.)

Расчет: 379 605 руб. 98 коп. - 56 648 руб. 58 коп. - 93 000 руб. 00 коп. = 229 957 руб. 40 коп.- конечное сальдо 2021 года.

С учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2019 к дилерскому договору поставки N 3 от 13.10.2017 срок действия последнего истек 01.05.2021.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорная задолженность возникла по авансовому платежу, произведенному в 2017 году, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 16.10.2017 и N 49 от 29.11.2017.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку, как указано выше, заявленная ко взысканию сумма 229 957 руб. 40 коп. сформировалась в процессе длительных договорных отношений сторон, истец представил все первичные бухгалтерские документы, в том числе платежные поручения за 2018, 2019, 2020 годы, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о возникновении спорной задолженности по авансовому платежу, произведенному в 2017 году (платежные поручения N 47 от 16.10.2017 и N 49 от 29.11.2017) противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 229 957 руб. 40 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным со стороны ответчика директором ООО "МАЛЬМ" Абрамовой Е.А. 22.04.2022 (л.д. 12).

ООО "Стройкомфорт-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.09.2022, то есть на момент предъявления ООО "Стройкомфорт-НН" настоящего иска трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности не истек.

Учитывая отсутствие доказательств поставки на заявленную ко взысканию сумму, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика 229 957 руб. 40 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 228 537 руб. 27 коп. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

При этом из буквального содержания письма из электронной переписки сторон от 02.07.2021 не усматривается признание истцом данной суммы, поскольку по тексту письма истец предлагает выписать документы и подписать акты сверок с учетом корректировок.

Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год подписан со стороны истца генеральным директором ООО "Стройкомфорт-НН" Румянцевым А.В. 12.01.2022, со стороны ответчика директором ООО "МАЛЬМ" Абрамовой Е.А. 22.04.2022 без признания истцом суммы 228 537 руб. 27 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 36 052 руб. 38 коп. за период с 02.05.2021 по 05.09.2022 является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 18 011 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.05.2021 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как опровергающиеся материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу N А43-27555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛЬМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк