Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10793/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2019) Черновой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Черновой Анны Игоревны о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за Банком ВТБ (ПАО) требований как не обеспеченных залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании:

от Черновой Анны Игоревны - представителя Сваловой Н.В. по доверенности от 14.08.2019 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Цемент" о признании индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее - ИП Канищев А.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., финансовый управляющий).

Чернова Анна Игоревна (далее - Чернова А.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания за Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) требования, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления Черновой А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вступивший в законную силу судебный акт - решение Центрального районного суда по делу N 2-2771/2017 - не обладает преюдициальной силой для Черновой А.И., так как она не была привлечена судом к участию в указанном деле;

- должник не является заемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключен договор залога спорной квартиры, а является поручителем по такому договору, целью получения кредита являлось погашение задолженности по основному долгу и процентам, пени по кредитному соглашению N 723/2943-0000008 от 11.11.2014, заемщиком по которому выступает третье лицо;

- для должника, Черновой А.И. и двух их несовершеннолетних детей спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а следовательно, оно не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ИП Канищева А.В.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Черновой А.И. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалов обособленного спора по требованию Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Черновой А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела запросов относительно актуальной информации о наличии движимого имущества на праве собственности у Черновой А.И., а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайства Черновой А.И. об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалов обособленного спора по требованию Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, о приобщении к материалам дела запросов относительно актуальной информации о наличии движимого имущества на праве собственности у Черновой А.И., суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии отказал в их удовлетворении, так как истребуемые доказательства не отвечают требованиям относимости (статья 67 АПК РФ), а удовлетворение соответствующих ходатайств и приобщение к материалам дела указанных заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств не повлечет принятие судом апелляционной инстанции иного судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами также отсутствуют основания для объявления перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу N А46-19753/2017 в реестр требований кредиторов ИП Канищева А.В. включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 721/2943-0000166 в размере 23 306 168 руб. 34 коп., из которых: 19 993 132 руб. 50 коп. - основной долг, 3 147 035 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. - государственная пошлина, 100 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего должнику, на сумму 19 124 350 руб.; по кредитному договору N 633/2443-0001071 в размере 857 722 руб. 64 коп., из которых: 702 381 руб. 87 коп. - задолженность по остатку ссудной задолженности; 53 297 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам; 102 043 руб. 38 коп. - задолженность по пени, как не обеспеченное залогом.

Указанным определением установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 25.08.2017 по делу N 2-2771/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ "М-ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Канищева А.В. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2943-0000166 от 07.06.2016 по состоянию на 26.04.2017 в размере 23 240 168 руб. 30 коп., в том числе: 19 993 132 руб. 50 коп. - основной долг, 3 147 035 руб. 84 коп. - проценты за пользованием кредитом, 100 000 руб. - пени, обращено взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены на публичных торгах.

Апелляционным определением от 20.12.2017 по делу N 33-8415/2017 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила: решение Центрального районного суда города Омска от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения; дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ "М-ГРЕПП", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Канищева А.В. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.".

Полагая, что имеются основания для изменения статуса требования Банка ВТБ (ПАО), Чернова А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания за Банком ВТБ (ПАО) требования, как не обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Чернова А.И. указала, что при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (квартира) необходимо исходить из целевого назначения полученного кредита. Поскольку ИП Канищев А.В. не являлся заемщиком по кредитному договору, а являлся поручителем и залогодателем, следовательно, на жилой дом и земельный участок под ним не может быть обращено взыскание, учитывая, что для ИП Канищева А.В., Черновой А.И. и их двух несовершеннолетних детей жилое помещение, переданное в залог, является единственным пригодным для проживания. Жилой дом и земельный участок под ним с одной стороны и хозяйственные постройки - с другой соотносятся между собой как главная вещь и принадлежность, в связи с чем постройки следуют судьбе главной вещи. В заявлении также указано, что решение Центрального районного суда города Омска от 25.08.2017 по делу N 2-2771/2017 не является преюдициальным, поскольку ни Чернова А.И., ни финансовый управляющий должника не принимали участи в рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Черновой А.И., исходил из того, что доводы Черновой А.И. об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога направлены на преодоление обязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции; сведений о том, какие из перечисленных в заявлении обстоятельств возникли после вынесения определения о включения требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов, ИП Канищев А.В. не раскрыл, материалы дела таких сведений не содержат; тот факт, что ИП Канищев А.В. выступал поручителем по договору займа, не является препятствием для обращения взыскания на имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Толкование нормы о возможности исключения требований из реестра требований кредиторов на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве дано в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574.

По смыслу указанного толкования пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является заменой института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому применяется только в тех ситуациях, когда основания для отсутствия требования в реестре требований кредиторов должника возникли после вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу N А46-19753/2017 в реестр требований кредиторов ИП Канищева А.В. включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 721/2943-0000166 в размере 23 306 168 руб. 34 коп., из которых: 19 993 132 руб. 50 коп. - основной долг, 3 147 035 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. - государственная пошлина, 100 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего должнику, на сумму 19 124 350 руб.; по кредитному договору N 633/2443-0001071 в размере 857 722 руб. 64 коп., из которых: 702 381 руб. 87 коп. - задолженность по остатку ссудной задолженности; 53 297 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам; 102 043 руб. 38 коп. - задолженность по пени, как не обеспеченное залогом.

Заявитель ссылается на ничтожность договора залога по причине того, что объект залога является единственно пригодным помещением для проживания двоих детей должника.

Однако данные обстоятельства существовали на дату вынесения судебного акта, поэтому не могут являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника залогового приоритета.

Не могут они являться основанием и для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку осведомленность суда об этих обстоятельствах не повлекла бы принятия иного судебного акта.

Так, из определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу N А46-19753/2017 следует, что требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ИП Канищева А.В. как обеспеченные залогом спорного имущества должника, так как обстоятельства обеспеченности соответствующего требования залогом жилого помещения установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2017 по делу N 2-2771/2017 и апелляционным определением от 20.12.2017 по делу N 33-8415/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

В настоящем соответствующие судебные акты судов общей юрисдикции не отменены и не изменены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда в любом случае отсутствовали основания для непризнания требований Банка ВТБ (ПАО) обеспеченными залогом имущества должника, даже если бы он располагал сведениями, на которые сослался заявитель.

В этой связи требования Черновой А.И. обоснованными не являются.

Кроме того, в настоящем случае предметом залога является недвижимое имущество (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 8.1. ГК РФ к зарегистрированным правам на имущество относятся его обременения, под которыми, в первую очередь, понимается залог.

Согласно пункту 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, в случае если обременение в виде залога зарегистрировано в соответствии с законом в публичном реестре и в судебном порядке не оспорено, суд обязан исходить из достоверности сведений о соответствующем праве и его обладателе, содержащихся в публичном реестре до тех пор, пока по иску Черновой А.И., заявленному в исковом порядке права залога не будет признано недействительным или отсутствующим.

Следовательно, ссылки подателя жалобы на право суда, рассматривающего дело о банкротстве, игнорировать право залога банка, зарегистрированное в установленном законом порядке и не оспоренное надлежащим образом, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Черновой А.И.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не может повлиять на результат рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, а в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин и члены его семьи, совместно с ним проживающие, не теряют право пользования таким помещением. Вместе с тем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, по смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Заявитель как законный представитель несовершеннолетних детей вправе заявлять суду в ином обособленном споре разногласия о необходимости отражения в порядке реализации залогового имущества наличия права пользования жилым помещением в связи с обеспечением нецелевого кредита и отсутствием иного места жительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-19753/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Черновой Анны Игоревны о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за публичным акционерным обществом ВТБ требований как не обеспеченных залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2019) Черновой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова