Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-9182/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-20906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рогонова Андрея Николаевича (N 07АП-9182/2019(1)) на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-20906/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - Рогонова Андрея Николаевича (30 октября 1971 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 540323396528, СНИЛС 023-247-328 17, адрес регистрации: 630000, г.Новосибирск, ул. Котовского, д. 10, кв. 67) по заявлению конкурсного кредитора Красильниковой Олеси Сергеевны о признании должника несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Олеся Сергеевна (далее Красильникова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Рогонова Андрея Николаевича (далее - Рогонов А.Н., должник) и включением в третью очередь реестра требований кредиторов 2 220 206,68 руб., основного долга, 468 014,05 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 заявление Красильниковой О.С. о признании несостоятельным (банкротом) Рогонова А.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич. Включены требование Красильниковой О.С. в реестр требований кредиторов Рогонова А.Н. в размере 2 220 206,68 руб. основного долга, 468 014, 05 руб. процентов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рогонов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2019 отменить, признать заявление Красильниковой О.С. необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на вынесения определения без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, в частности, передачи долга ПАО Банк ВТБ по договору об уступке прав требования Кулиш Е.Н., с которой Рогонов А.Н. рассчитался полностью; Кулиш Е.Н. признана банкротом и в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность Рогонова А.Н., которая, согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019, не была реализована; неплатежеспособность Рогонова А.Н. не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Красильникова О.С. возражает против ее удовлетворения, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования к должнику возникли из кредитных договоров N 625/0040-0160317, N 633/1840-0002170 и N 625/0040-0175972, заключенных с Банком ВТБ (ПАО).

02.11.2017 задолженность по указанным кредитным договорам была уступлена Кулиш Екатерине Николаевне на основании договора уступки прав требования N 625/0040-0175972 от 02.11.2017.

В рамках процедуры банкротства Кулиш Е.Н. вышеуказанное право требования

было реализовано в ходе торгов Красильниковой О.С. по договору купли-продажи имущества от 09.01.2019.

В связи с тем, что указанная задолженность Рогоновым А.Н. не погашена, Краси-

льникова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеются признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, приняв во внимание, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд первой инстанции ввел реструктуризацию долгов в отношении должника.

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив представленные доказательства, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора и включил требования в размере 2 220 206,68 руб. основного долга, 468 014,05 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Рогонова А.Н. о недоказанности его неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку Рогонов А.Н. в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств), и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособно-

сти, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения Рогоновым А.Н. денежных обязательств и значительный размер невыплаченной задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени Рогонов А.Н. сможет исполнить в полном денежные обязательства перед кредитором, не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Довод Рогонова А.Н. о том, указанная задолженность приобретена Кулиш Е.Н., с которой расчет был произведен в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулиш Е.Н. данная задолженность включена в конкурсную массу и согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019, не была реализована, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с учетом несоответствия фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела N А45-34736/2017 доказательствам указания в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 на факт не реализации дебиторской задолженности Рогонова А.Н.; в частности, договору купли-продажи имущества от 09.01.2019, предметом которого являлась доля в уставном капитале ООО "Артемида" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. и право требования к Рогонову А.Н. на общую сумму 2 693 620, 74 руб., продавались одним лотом (объявление о проведении торгов N 2977089 от 24.08.2018, размещенного на ЕФРСБ), результатам торгов - сообщение N 3365462 от 04.01.2019 победителем по лоту признана Красильникова О.С.; отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина

от 31.01.2019 (сообщение N 3435538 от 31.01.2019) - отражен факт реализации дебиторской задолженности Рогонова А.Н.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами со-

глашения о балансе взаимных интересов.

Утверждая Панькина В.С. финансовым управляющим, суд исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.9, статьи 45, 20, 20.2), отсутствия препятствий для его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и утрате кредитором права требования исполнения обязательства основаны на документально неподтвержденных сомнениях, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному делу.

Апелляционная жалоба Рогонова Андрея Николаевича подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогонова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова