Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-70645/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-269458/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЛЕСТИНА КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. по делу N А40-269458/18, по иску ООО ТД "ВИСАНТ-опт" к ООО "ФАЛЕСТИНА КАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 369 161 820 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Береза Я.Ю. (по доверенности от 11.12.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Висант-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фалестина Капитал", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 369 161 820 руб. задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, однако указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-75112/2016-124-118Б истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Саманкова Екатерина Александровна.

В результате анализа деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим, было установлено, что у ООО "Фалестина Капитал" имеется задолженность перед ООО "ТД "Висант-ОПТ" по купли-продажи объектов недвижимости от 11.09.2015 г.

Однако, как указывает истец, ответчик денежные средства по договорам купли-продажи не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 369 161 820 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что 29.09.2015 г. между ответчиком и ООО "Валента" был заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении вышеуказанной задолженности в полном объеме. При этом уведомление об уступке права требования было получено ООО "Фалестина Капитал" от директора ООО "ТД "Висант-ОПТ" 30.09.2015 г.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 13.06.2019 г., 20.08.2019 г. суд обязал ответчика представить оригинал договора цессии (уступки права требования) от 29.09.2015 г., оригинал уведомления об уступке права требования, оригинал акта приема-передачи от 29.09.2015 г., оригинал акта сверки на 12.10.2015 г.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2015 г., в судебное заседание не явился. Иных доказательств заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2015 г., в материалы дела не представлено.

Из содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, информации, предоставленной ИФНС по г. Иваново следует, что ООО "Валента" ликвидировано 10.04.2018 г., в этой связи данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле.

С учетом изложенного, доводы ответчика о переходе права требования истца к ООО "Валента" правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-269458/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАЛЕСТИНА КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков