Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-67702/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплофикация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 222718/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Стройпутьинвест" на расчетный счет ООО "Теплофикация" денежных средств в общей сумме 10 344 238,98 руб.: - в размере 640 233,96 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2016 г. - в размере 9 704 005,02 руб. на основании постановления Чертановского ОСА УФССП России об обращении взыскания от 14.03.2016 г. о применении последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Теплофикация" (ИНН 7709248798) в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" денежные средства в размере 10 344 238,98 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпутьинвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплофикация" -Нескородов А.А. по дов.от 27.09.2019, Претека Ф.Н. по дов.от 25.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника Солодухина Д.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, в размере 10 344 238,98 рублей в пользу ООО "Теплофикация" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Стройпутьинвест" на расчетный счет ООО "Теплофикация" денежных средств в общей сумме 10 344 238,98 руб.: - в размере 640 233,96 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2016 г. - в размере 9 704 005,02 руб. на основании постановления Чертановского ОСА УФССП России об обращении взыскания от 14.03.2016 г.; применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО "Теплофикация" (ИНН 7709248798) в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" денежные средства в размере 10 344 238,98 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Теплофикация" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, а также на те обстоятельства, что сделка произведена на основании исполнительного листа, с равноценным обеспечением, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "Теплофикация" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 09.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплофикация" и ООО "Стройпутьинвест" заключен договор субподряда N 2624/15-СПИ от 16.06.2015 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с договором N 871/12 ООО "Теплофикация" выполнило работы, между сторонами подписан акт выполненных работ 25.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40- 98410/16-96-850 с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Теплофикация" была взыскана задолженность в общем размере 9 536 599 руб. 91 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

30.11.2016 г. было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Теплофикация" денежных средств в размере 640 233,96 руб., назначение платежа: "оплата по ИЛ ФС N 015758340, выдан 10.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 98410/16-96-850 от 27.07.2016".

25.04.2017 г. с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 9 704 005,02 руб. в пользу ООО "Теплофикация" назначение: " взыскание по пост. От 14.03.2016 об обращ. Взыс.выд.СПИ Чертановский ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. и/п N 18332/16/77024-ИП от 17.12.2016 в пользу ООО "Теплофикация".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, ссылался на п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что указанные сделки по перечислению совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, впоследствии, придя к выводу о предпочтительности удовлетворения требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки доводов апеллянта, судом первой инстанции разъяснено, что названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2016 г. поступило заявление ООО "Штросс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. принято к производству заявление ООО "Штросс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268; адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-222718/16-174-377.

Между тем, перечисление денежных средств в пользу ООО "Теплофикация" денежных средств в размере 640 233,96 руб. было осуществлено 30.11.2016 г. 25.04.2017 г. с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 9 704 005,02 руб. в пользу ООО "Теплофикация".

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учитывалось, что сделки осуществлены на основании исполнительного листа, выданному на судебный акт, которым разрешены правоотношения с должником по договору субподряда. Однако, из материалов дела видно, что указанные сделки совершены уже после принятия заявления о признании ЗАО "Стройпутьинвест" банкротом к производству.

Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Однако, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, а именно после принятия заявления о банкротстве должника, принимая во внимание п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в связи с чем данное лицо было осведомлено о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывал на то обстоятельство, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена со значительной просрочкой, в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты допустимыми, относимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым обратить внимание на тот факт, что исполнительный лист N ФС 015758340 выдан Арбитражным судом города Москвы лишь 10.11.2016 г., а также денежные средства взысканы по и/п N 188332/16/77024-ИП от 17.12.2016 и учитывая публикацию, предусмотренную п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, что уже не может свидетельствовать о следках совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего доводы апеллянта подлежат отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: "Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим должника.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 г. по делу N А40-222718/16-174-377 введена процедура внешнего управления в отношении должника ЗАО "Стройпутьинвест".

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, как лицо получило возможность обращаться в суд с соответствующим заявлением. Такой датой является 18 января 2018 г. - дата введения процедуры внешнего управления. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истекал 18 января 2019 г.

В то время как, заявление о признании недействительной сделки подано внешним управляющим 13 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением не истек.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены наличия признаков недействительности сделки, в связи с чем, определение суда от 09.10.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы апеллянта относительно прав ООО "Теплофикации" на выступление и участие в прениях отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, на 53 секунде аудиозаписи на вопрос суда о каких-либо имеющихся дополнениях, однако, представитель ответчика пояснил, что дополнений не имеется.

В стадиях прений и реплик представителю ответчика участвовать было не с кем, в связи с отсутствием иных лиц в судебном заседании.

Доводы относительно последовательности проведения процессуальных действий, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол содержит запись о том, что судом определена последовательность процессуальных действий. Замечаний на протокол судебного заседания от 03.10.2019 г. заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает непрерывность судебного процесса при рассмотрении обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров