Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66146/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-14672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-14672/19, по иску ООО "МАЛАЯ СТУДИЯ" (ОГРН: 1037739338394) к ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ОГРН: 1127747215925) о взыскании 4 505 612,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малай В.В. (гендиректор) (до второго перерыва), Соловьев Р.П. по доверенности от 02.12.2019 (до первого перерыва), Коган В.Я. по доверенности от 02.12.2019, Скобеев С.Н. по доверенности от 02.12.2019 (после первого перерыва),

от ответчика: Белоусов Н.И. по доверенности от 21.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ СТУДИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 864 309,42 руб., пени в размере 844 560,07 руб. по договору N 16-05/2017-ПИР от 16.05.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда N 16-05/2017-ПИР от 16.05.2017, согласно условиям которого Истец (Подрядчик) обязался по заданию Ответчика (Заказчика) выполнить работы: по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" ("РД") жилого дома N 12 корпус N 1 и корпус N 2 на объекте: Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"- Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино (далее работы) и сдать рабочую документацию Ответчику (Заказчику).

Стоимость работ, являющихся предметом договора, составляет 9 594 170 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что выполнил работы в полном объеме и передал результат ответчику. Ответчиком были частично подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Однако от подписания части актов ответчик уклонился. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 864 309,42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что результата работ по актам сдачи-приемки N N 69, 80, 81, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 в адрес ответчика не передавался, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные работы были приняты, что подтверждается наличием на соответствующих листах рабочей документации штампа "в производство работ". При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены иными лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 864 309,42 руб. задолженности.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойки в размере 844 560,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 4.4 договора оплата осуществляется на основании счета на оплату. Доказательств выставления счета на оплату истец не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 844 560,07 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-14672/19 отменить в части взыскания 844 560,07 руб. неустойки, 11 394 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-14672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЛАЯ СТУДИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 935 руб.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 065 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров