Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-7362/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полушина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года по делу N А05-2736/2016,

установил:

арбитражный управляющий Полушин Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.01.2019, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неполучении от залогового кредитора Павленковой Светланы Юрьевны заявки на участие в торгах 27.04.2018, направленной по почтовому адресу Полушина П.И. 28.04.2018, в связи с чем залоговый кредитор был незаконно исключен из числа потенциальных участников торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомина Наталья Геннадьевна, Поломодов Тимофей Олегович в лице Фоминой Натальи Геннадьевны, Захаров Алексей Алексеевич.

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Полушин П.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства являются существенными, способны повлиять на выводы суда, вследствие чего определение подлежит отмене.

Фомина Н.Г., Поломодов Тимофей Олегович в лице Фоминой Н.Г., Павленкова С.Ю., Скорняков Ю.В. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.03.2016 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.

Определением от 18.06.2018 Полушин П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Павленкова С.Ю. и Скорняков Ю.В. обратились в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Полушина П.И., выразившееся в неполучении от залогового кредитора Павленковой С.Ю. заявки на участие в торгах 27.04.2018, направленной по почтовому адресу Полушина П.И. 28.04.2018, в связи с чем залоговый кредитор был незаконно исключен из числа потенциальных участников торгов.

Определением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным указанное бездействие арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что при обжаловании его действий Павленковой С.Ю. в подтверждение направления заявки на участие в торгах представлена в суд копия кассового чека ФГУП "Почта России" от 28.04.2018, в то время как ранее оригинал данного кассового чека представлен в другой обособленный спор в качестве подтверждения направления копии сопроводительного письма от 07.05.2018 в апелляционную инстанцию, Полушин П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае основанием для заявления Полушина П.И. о пересмотре определения от 22.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что при ознакомлении с материалами другого обособленного спора в рамках настоящего дела Полушиным П.И. обнаружены оригиналы чеков Почты России, что, по мнению управляющего, свидетельствует о ненаправлении в его адрес заявки на участие в торгах, поскольку почтовым отправлением направлены иные документы. О данном обстоятельстве Полушину П.И. стало известно 04.02.2019, после ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу, доказательством направления финансовому управляющему заявки от 28.04.2018 являлся оригинал почтового конверта с его содержимым (почтовое отправление вскрыто в судебном заседании), а не кассовый чек органа почтовой связи. При этом необходимо учитывать, что трек-номер заказного письма, указанный в кассовом чеке ФГУП "Почта России" и по которому на сайте Почты России отслеживаются почтовые отправления, дублируется на почтовом конверте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные Полушиным П.И. обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года по делу N А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева