Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-17205/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-37494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Демьянченко Артура Олеговича: представитель по доверенности от 23.04.2019 Закиров Р.К.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 24.08.2018 Багрянцева С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянченко Артура Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-37494/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании несостоятельным (банкротом) Демьянченко Артура Олеговича,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании Демьянченко Артура Олеговича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов 3 356 337 124,15 руб. основного долга и отдельно 4 390 492,30 руб. неустойки, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 по делу N 2-1792/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-37494/2019 заявление принято к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 по делу N 2-1792/2019 в законную силу не вступило, так как должник обратился с апелляционной жалобой на него.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 по делу N 2-1792/2019 с Демьянченко Артура Олеговича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 3 360 667 616,45 руб., что значительно превышает пороговое значение в пятьсот тысяч рублей.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 по делу N 2-1792/2019 следует, что неисполнение обязательств имело место с 07.03.2019 - даты первого требования банка о погашении просроченной задолженности по процентам по договорам об открытии кредитной линии. Тем самым, просрочка в исполнении требований по состоянию на дату обращения банка в суд (09.08.2019) с заявлением о признании Демьянченко Артура Олеговича несостоятельным (банкротом) составляет более трех месяцев.

В приложении к заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" имеется названное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара с отметкой суда о вступлении в законную силу 06.08.2019 (т. 1 л.д. 107).

С учетом изложенного, поскольку требования к гражданину соответствуют положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и подтверждены решением суда с отметкой о вступлении его в силу, суд первой инстанции обоснованно принял заявление банка к производству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о вступлении решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.07.2019 по делу N 2-1792/2019 в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданский процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданский процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2019 апелляционная жалоба должника была оставлена без движения до 04.09.2019 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. 02.09.2019 в районный суд поступило ходатайство должника о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины. Однако, в приложении к данному ходатайству отсутствовали какие-либо документы, о чем сотрудниками отдела делопроизводства Октябрьского районного суда г. Краснодара составлен акт.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 по делу N 2-1792/2019 вступило в законную силу 08.08.2019.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции располагал копией указанного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара с отметкой суда о вступлении его в законную силу, тем самым у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления.

Довод жалобы о том, что 17.09.2019 должником была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 о возврате апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не означает, что судебный акт суда общий юрисдикции еще не вступил в силу. Кроме того, данное обстоятельство должником документально не подтверждено, доказательств подачи данной жалобы и ее принятия судом к производству должник в материалы настоящего дела не представил, такие доводы суду первой инстанции даже не были заявлены. Сам банк это обстоятельство отрицает, указывая, что у него таких сведений нет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ во введении процедуры наблюдения производится судом на основании пункта 3 статьи 48 закона о банкротстве в тех случаях, когда судебный акт, на котором было основано требование конкурсного кредитора, был отменен как до, так и после возбуждения дела о банкротстве. При отмене судебного акта после введения процедуры наблюдения определение о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований может быть пересмотрено по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание требования необоснованным влечет отмену определения о введении процедуры наблюдения (абзацы 2, 3 пункта. 2, абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35).

Если при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным на предмет его обоснованности будет установлено, что исполнение подтверждающего требования заявителя судебного акта приостановлено в соответствии со статьями 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочено или рассрочено в соответствии со статьей 324 названного Кодекса, то заявление оставляется без рассмотрения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку вопроса обоснованности принятия заявления банка к производству. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-37494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева