Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-34070/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-184413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руспродторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40- 184413/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспродторг", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СКИФЛОГИСТИК"

о взыскании 3000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Руспродторг" о взыскании 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. было отменено исковые требования удовлетворены в полном объеме и взыскано с ответчика 3 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 23.10.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. отменены, в связи с наличием безусловных оснований дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40- 184413/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе с учетом поступивших в материалы дела документов. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (покупатель) и ООО "РУСПРОДТОРГ" (продавец) заключен договор поставки N 01/16 от 09 марта 2016 года, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, количество и ассортимент на которые, согласовываются сторонами в заявках покупателя, и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Дата отгрузки товара согласовывается сторонами в момент подачи заказа. В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар, подлежащий продаже по настоящему договору, является договорной, включает в себя налог на добавленную и иные налоги и сборы, взимаемые в РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора со дня выставления счета поставщиком покупатель производит оплату заказанного покупателем товара, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Так же истец указывает, что во исполнение условий договора истец осуществил предоплату за поставку товара, однако ответчиком в нарушение условий договора поставка была осуществлена не на всю сумму, таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 3 000 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору за период за период с 01.07.2016 по 15.08.2016, подписанный истцом и ответчиком, а также платежные поручения и товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заявитель, оспаривая решение, ссылается на то, что товар был поставлен на всю сумму аванса. Указывает, что Ответчик следующими Товарными накладными осуществил поставку Товара: товарная накладная N 80 от 16.08.2016 г. на сумму 5 332 741,50 руб., товарная накладная N 81 от 25.08.2016 г. на сумму 3 129 978,60 руб. Также заявил ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворенное судом.

На первом круге рассмотрения Истцом были представлены в суд апелляционной инстанции товарные накладные (том 1, л.д. 99-110) и платежные поручения (том 1, л.д. 91-98), из которых следует, что Истцом переплачен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати Истца, из чего следует установленный сторонами порядок приемки, сложившейся между сторонами Договора. Указанные товарные накладные Ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Следовательно, между сторонами сложился определенный порядок приемки товара.

В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 15.08.2016.

Поставка, на которую ссылается Ответчик, произведена по товарной накладной N 80 от 16.08.2016 г. на сумму 5 332 741,50 руб. и товарной накладной N 81 от 25.08.2016 г. на сумму 3 129 978,60 руб., то есть после подписания акта сверки.

Поставка произведена грузоперевозчиком, товарные накладные содержат отметки склада о приемке товара. Материалы проверки, представленные в суд, также указывают на получение товара от Ответчика складом. Однако такой порядок приемки товара отличается от осуществляемого Ответчиком ранее, при этом доказательств того, что товар ранее также поставлялся в адрес третьего лица и принимался на складе, материалы дела не содержат.

При этом указания на то, что Ответчик неоднократно пытался связаться с Истцом и что Истец не направил в адрес Ответчика товарные накладные с печатями подписями сторон, не подтверждены. Доказательств направления в адрес Истца писем, представленных Ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Ответчиком не представлены счета, на основании которых осуществлялась соответствующая поставка, а также не представлено спецификаций, в соответствии с которыми производилась поставка.

Все представленные ответчиком доказательства, а также материалы проверки подтверждают закупку Товара, передачу Товара на склад, что не относится к предмету настоящего иска, однако с учетом изложенного выше, суд полагает, что такая поставка не может соотноситься с ранее установленным сторонами порядком приемки товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40- 184413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова