Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-4682/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-6935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (г. Москва, ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852), ответчика: индивидуального предпринимателя Киселевой Инги Владимировны (г. Невинномысск, ИНН 261000020122, ОГРНИП 304264834100187), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-6935/2019 (судья Безлепко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселевой И.В. компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства (рисунки) в размере 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Папа"; 10 000 руб за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Мама"; 10 000 руб за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Компот"; 10 000 руб за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Карамелька"; 10 000 руб за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Коржик"; судебных издержек в сумме 5 860 руб., состоящих из стоимости товара в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 210,50 руб., госпошлины за получение выписки в размере 200 руб., а также услуги детектива в размере 5 000 руб.

Решением суда от 11.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Киселевой И.В. в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию за незаконное использование произведений изобразительного искусства (рисунки) в размере 25 000 руб., а том числе: 5 000 руб. за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Папа"; 5 000 руб. за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Мама"; 5 000 руб. за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Компот"; 5 000 руб. за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Карамелька"; 5 000 руб. за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Коржик", а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., стоимость вещественных доказательств в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб. 25 коп., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб. и 2 500 руб. расходов на оплату услуг детектива. В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения суммы судебных издержек. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, неправомерно уменьшил размер судебных расходов. Полагает, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, поскольку размер компенсации снижен по инициативе суда, тогда как истцом предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-6935/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 акционерным обществом "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015, согласно пункту 1.1 которого, СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме (т.д. 1 л.д. 63-102).

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (т.д. 1 л.д. 28-41).

Во исполнение обязательств по договору 17.04.2015 N 17-04/2, исполнитель по акту от 25.04.2015 передал, а заказчик принял изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а именно: персонаж "Коржик", персонаж "Карамелька", персонаж "Компот", персонаж "Мама", персонаж "Папа". В данном акте содержится изображение (рисунки) персонажей (т.д. 1 л.д. 42-56).

Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы персонажей, в том числе рисунки, мультфильма "Три кота", является истец.

17.01.2017 между ООО "СТС Медиа" (Управляющая компания) и АО "Сеть телевизионных станций" (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации N СТСМ-1/2017, согласно пункту 2.1 которого, общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет в порядке и на определенных условиях, определенных настоящим договором полномочия исполнительного органа общества, закрепленные уставом общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ (т.д. 1 л.д. 23-26).

В торговой точке "Островок детства", расположенной в торговом комплексе "Центральный" по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 4, 21.11.2018 предпринимателем продан товар - набор фигурок "Три кота".

Факт продажи подтверждается чеком, товарным чеком от 21.11. 2018, материалами видеосъемки и фотографиями приобретенной продукции.

Полагая, что указанными действиями предприниматель нарушил исключительные права общества на указанные персонажи и товарные знаки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края"

Исходя из содержащейся в указанном постановлении правовой позиции снижение размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, которая в соответствии с постановлением N 28-П является основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела.

Обжалуя судебный акт в части, заявитель полагает необоснованным снижение размера судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Установленная пунктами 1 статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в указанном им размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом коллегия судей отмечает, что истец не был лишен права изначально заявить требование о взыскании компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законодательством

В настоящем деле рассматривалось исковое требование общества о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб (с учетом уточнения) по 10 000 руб за каждый товарный знак, суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование, взыскав компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 25 000 руб. При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца о взыскании компенсации, применил положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снизил размер компенсации ниже низшего.

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение иска, и общество и предприниматель, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Правовой подход, примененный в рамках настоящего дела относительно судебных расходов, соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 по делу N А08-9767/2016, от 10.10.2019 по делу N А56-13472/2018, от 19.09.2019 по делу N А45-17103/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не уменьшал сумму судебных расходов, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, а взыскал пропорциональную сумму судебных расходов сумме удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-6935/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-6935/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.