Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. по делу N А56-13472/2018 Самого по себе предположения общества о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания соответствующих действий предпринимателя, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом, оснований для отмены ранее принятых судебных актов нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. по делу N А56-13472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Александра Сергеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784704800421) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу А56-13472/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А56-13472/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Мюнхель"

к индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кера Спб" (Выборгское ш., д. 34, лит. А, оф. 414, Санкт-Петербург, 194356, ОГРН 1147847137492).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Мюнхель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кера Спб".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 к производству суда принято поступившее 06.02.2019 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 36 972 рубля 45 копеек, понесенных в рамках рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 данное заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 833 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель указывает на то, что взысканная с общества сумма возмещения судебных расходов необоснованно снижена при отсутствии со стороны общества возражений и представления доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как полагает предприниматель, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о неразумности (чрезмерности) заявленного размера судебных расходов.

С точки зрения предпринимателя, общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести риск наступления последствий в результате неудовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, и, следовательно, в рассматриваемом случае с общества должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором названное общество, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций принципов разумности и справедливости, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также высказывает позицию о том, что предприниматель как проигравшая сторона по делу злоупотребляет своими процессуальными правами.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение фактического несения судебных расходов на данную сумму предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК Групп Юридические решения" (далее - общество "ЮСК Групп Юридические решения", исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 22.03.2018 N pat5/5/12/01/2018; спецификация от 22.03.2018 к указанному договору на оказание юридических услуг по делу N А56-13472/2018; счет на оплату от 22.03.2018 N 11932 на сумму 67250 рублей, согласно которому оплата услуг за представительство интересов ответчика в арбитражном суде составила 38 250 рублей; платежное поручение от 22.03.2018 N 223 на сумму 67 250 рублей.

В обоснование размера подлежащих взысканию судебных расходов предприниматель указал на то, что исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований к заявленным (3,33%), к взысканию подлежат судебные расходы в размере 36 972 рубля 45 копеек (96,66% от понесенных расходов).

Применяя к спорным правоотношениям статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных предпринимателем в обоснование размера судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 833 рублей.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность и степень его сложности, объем представленных предпринимателем доказательств и совершенных им процессуальных действий, определил разумную сумму понесенных судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей. Исходя из данной суммы, суд первой инстанций, учитывая процентное соотношение удовлетворенных исковых требований общества (3,33%), установил, что возмещению подлежат судебные расходы предпринимателя 4 833 рубля (96,66% от разумной суммы судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам установил, что они сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции касательно снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении выводов по установлению фактов оказания услуг обществом "ЮСК Групп Юридические решения" и несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 той же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

В настоящем деле рассматривалось исковое требование общества о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование, взыскав компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей.

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение иска, и общество и предприниматель, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В свою очередь в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не ограничен в определении разумного размера судебных расходов, и, следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении его заявления должен был исходить только из пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований, не принимается судом кассационной инстанции.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной признал обоснованным и правомерным данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Следовательно, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно надлежащим образом оценили возражения предпринимателя и обоснованно пришли к выводу об определении разумного предела судебных расходов.

При этом данный подход соответствует разъяснению, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражный судах", согласно которому право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, несмотря на отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что принцип пропорциональности при возмещении судебных издержек был применен при распределении судебных расходов судом первой инстанции исходя из предварительно определенного судом разумного размера судебных расходов на представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Вместе с тем, рассматривая возражение общества о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления процессуальными правами, суд кассационной инстанции отмечает, что это общество не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о названном обстоятельстве. Самого по себе предположения общества о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания соответствующих действий предпринимателя, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу А56-13472/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев