Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 02АП-1206/24 по делу N А17-3456/2019

г. Киров

08 апреля 2024 г.

Дело N А17-3456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николяна Оганнеса Меружановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 по делу N А17-3456/2019

по рассмотрению вопроса о завершении производства по делу N А17-3456/2019 о банкротстве Николяна Оганнеса Меружановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николяна Оганнеса Меружановича (далее - Николян О.М., должник) определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника на 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Николяна Оганнеса Меружановича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Николян Оганнес Меружанович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить Николяна Оганнеса Меружановича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска: 2008, ему не принадлежит, возвратить его в конкурсную массу он не может. ООО "Гарантстрой" обращалось в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, при окончании исполнительного производства указывается статья на основании которого оно было окончено и копия высылается взыскателю, тем самым общество было уведомлено о процедуре банкротства. Также ООО "Гарантстрой" было включено в реестр кредиторов должника. Каких-либо действий, по мнению должника, в процедуре банкротства, которые привели бы к сокрытию имущества, либо сокрытию информации не было. Инвентаризация имущества была проведена. Имущество, выявленное в ходе инвентаризации продано. Должник в течении процедуры банкротства неоднократно пытался устроиться на работу для погашения кредитных обязательств, но не смог.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-3456/2019 о банкротстве Николяна Оганнеса Меружановича.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть определения от 19.08.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2023 Голодникова И.Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Кандидатура финансового управляющего от саморегулируемой организации Союз "СРО Гильдия арбитражных управляющих", кредиторов, по запросам суда от саморегулируемых организаций в материалы дела не поступила.

С учетом того, что в деле более полугода отсутствует кандидатура финансового управляющего, арбитражный суд назначил на 11.01.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсных кредиторов АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Гарантстрой" к судебному заседанию поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО "ПЛЮС БАНК" в размере 1 117 204 рублей 63 копеек, вытекающее из кредитного договора от 15.03.2016 N 45-00-68141-АПК, как требование обеспеченное залогом. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 произведена замена кредитора с ПАО "ПЛЮС БАНК" на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

Требования указанного кредитора в сумме 784 304,70 руб. были обеспечены залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200; год выпуска: 2008; VIN: JTMHT05J005026659; кузов: ОТСУТСТВУЕТ; шасси: JTMHT05J005026659; цвет: ЧЕРНЫЙ.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAN D CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J005026659 от 19.10.2018, заключенного между Николяном Оганнесом и Мнацаканяном Мрктичем Мартуновичем.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 договор купли-продажи от 19.10.2018 признан недействительной сделкой, суд обязал Мнацаканяна Мкртича Мартуновича в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить автомобиль TOYOTA LAN D CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J005026659 в конкурсную массу должника.

Между тем, определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.10.2018 исполнено не было, автомобиль в конкурсную массу возвращен не был. Из информации, размещенной в открытых источниках (на сайте Российского союза Автостраховщиков), следует, что владельцем спорного автомобиля по-прежнему является Мнацаканян М.М. Финансовый управляющий неоднократно обращался к указанному лицу и должнику с требованиями возвратить автомобиль в конкурсную массу, однако судебный акт ни должником, ни Мнацаканяном М.М. исполнен не был.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 19.10.2018, суд исходил из того, что договор заключен с заинтересованным лицом, при наличии существенной задолженности перед кредиторами, спорный договор стороны заключили без намерения фактически сменить владельца транспортного средства и уплатить согласованную с договоре сумму, сделка была направлена на причинение кредиторам должника убытков за счет вывода из конкурсной массы единственного ликвидного актива.

Таким образом, судом установлено недобросовестное поведение должника, а именно сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате которого был причинен существенный вред конкурсной массе, который не был возмещен в ходе процедуры банкротства.

В случае незаключения должником договора купли-продажи от 19.10.2018, спорное имущество подлежало бы реализации в рамках дела о банкротстве, а поступившие от его реализации денежные средства - распределению между залоговым и всеми остальными конкурсными кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, установлено, что Николян О.М. действовал недобросовестно в ущерб интересов кредиторов: в преддверии полного прекращения исполнения обязательств должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированного лица с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Поскольку лицо, поименованное в договоре купли-продажи в качестве покупателя транспортного средства, не смогло подтвердить свои доходы, позволяющие произвести с должником расчет по договору купли-продажи, судом в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства в натуре.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие получение от продавца денежных средств в качестве оплаты по договору, не раскрыты сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены ли они на выплату кредиторам, доказательств погашения требований кредиторов в сопоставимых суммах в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник не сообщил о наличии у него кредитора - ООО "Гарантстрой", в связи с чем данный кредитор также обратился с ходатайством о неприменении в отношении него правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако данный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно, не указание должником в списке кредиторов данной организации не повлекло за собой нарушение прав кредитора. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается недобросовестное поведение Николяна О.М., выразившееся в безвозмездном отчуждении ликвидного имущества в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие одобрения совершения такой сделки со стороны залогового кредитора, и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

Вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения должника от исполнения обязательств на сумму причиненного ущерба; сумма, которая могла остаться от продажи транспортного средства после расчетов с залоговым кредитором, размер обеспеченных залогом требований которого составляет 784 304,70 руб. (принимая во внимание цену, согласованную сторонами в договоре купли-продажи-1 млн.руб.), могла пойти на расчеты с остальными кредиторами должника и на погашение текущих обязательств.

Доводы о том, что должник был не в силах повлиять на возврат транспортного средства Мнацакяном М.М. не принимаются апелляционным судом; при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки арбитражным судом были установлены факты заинтересованности данного лица по отношению к должнику (дочь Мнацакяна М.М. и должник Николян О.М. имеют совместного ребенка), а также недобросовестность должника по отчуждению данного имущества при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Фактически судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности исполнен не был, т.е. негативные последствия для конкурсной массы не нивелированы.

Указанные обстоятельства не являются реабилитирующими основаниями для должника по отношению к его кредиторам и не устраняют самого факта недобросовестного поведения должника.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 по делу N А17-3456/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николяна Оганнеса Меружановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина