Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-3357/23 по делу N А60-43658/2022

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-43658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Витальевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам от 24 октября 2023 года,

по делу N А60-43658/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Витальевне (ИНН 664900067602, ОГРН 304661330300016)

о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее - МУП ПГО "Водоканалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Витальевне (далее - ИП Иванова М.В.) о взыскании с задолженности за потребленные в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 услуги водоснабжения в размере 393 430 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 решение арбитражного суда, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

08.09.2023 индивидуальный предприниматель Иванова Марина Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу N А60- 43658/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ИП Иванова М. В. указывает, что обратилась в суд с иском к МУП ПГО "Водоканалсервис" о признании пунктов 1.1, 2 договора N 86/2017 от 01.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, приложения N 1 к указанному договору недействительными.

По мнению апеллянта, решение по требованию о действительности отдельной части договора имеет преюдициальное значение для решения суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-47401/2023 в законную силу.

По утверждению ответчика, об обстоятельствах, побудивших обратиться с рассматриваемым заявлением в суд, ИП Ивановой стало известно в июле 2023 года после подписания ею дополнительного соглашения к договору и выявлении факта включения в него условий, противоречащих, по ее мнению, требованиям закона.

Апеллянт указывает, что спор в рамках настоящего дела рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, предполагающего реализацию принципа состязательности не в полном объеме. Отсутствие состязательного элемента лишило ИП Иванову М. В. возможности реализовать свои процессуальные права, такие как дача объяснений, заявление ходатайств, участие в прениях.

Резюмируя изложенное в тексте жалобы, ее заявитель отмечает, что сокрытие истцом фактов, касающихся предмета спора, незаконное изменение условий договора водоснабжения, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данные обстоятельства существовали до принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ответчику.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергнуты истцом, указавшим на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта и удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

МУП "Водоканалсервис" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к числу вновь открывшихся обстоятельств ИП Иванова отнесла утверждения о том, что:

- фактически договор между истцом и ответчиком был заключен в 2015 году, а в 2017 году договор был заключен в новой редакции по инициативе истца;

- ответчик имел намерение заключить договор только в отношении одного объекта (ул. Пионерская, 7), иные объекты были включены в договор путем введения ответчика в заблуждение;

- истцом неверно учтен диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения;

- из расчета истца не следует, как им измерялась скорость движения коммунального ресурса;

- показания прибора учета и оплата в размере, производимом ответчиком, принимались истцом без замечаний (счет на оплату был возвращен со ссылкой на отсутствие задолженности);

- истец не уведомлял ответчика об истечении срока поверки прибора учета; - задолженность рассчитана истцом по состоянию на 30.06.2021, в то время как новый прибор учета допущен истцом к эксплуатации 24.06.2021;

- заявление ответчика о подключении к центральной системе водоснабжения в отношении объектов, расположенных по ул. Заводская, отсутствует;

- при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами Федеральной антимонопольной службой РФ истец привлечен к ответственности; - срок поверки спорного прибора учета не истек;

- ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов собственникам МКД N 10 по ул. Заводская в р.п. Пышма.

Оценивая заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что приводимые им обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, в удовлетворении соответствующего заявления отказал.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт приводит аргументы, идентичные положенным в основу спорного заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, на которые он ссылается, не соответствуют критерию вновь открывшихся, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что такие обстоятельства не были и не могли быть известны ИП Ивановой М. В. на момент рассмотрения существа спора судом. Обратное ответчиком не доказано.

Как установил суд, установление факта оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности по их оплате у последнего являлось предметом судебного разбирательства, представленные документы объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, ответчик фактически пытается оспорить установленные судом факты и представить новые доказательства, несмотря на обязательность к исполнению вступившего в законную силу решения.

Действия ответчика фактически направлены не только на оспаривание и опровержение тех обстоятельств, которые были установлены и проверены при рассмотрении существа спора судом, но и на оспаривание самого судебного акта, порядок обжалования которого предусмотрен соответствующими процессуальными нормами, является иным, право на обжалование было реализовано ИП Ивановой М. В.

Утверждение апеллянта о рассмотрении существа спора в порядке упрощенного производства является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Исковые требования МУП "Водоканалсервис" к ИП Ивановой М. В. рассмотрены судом в порядке искового производства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, стороны имели возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств и совершению иных процессуальных действий в полной мере.

Таким образом, поскольку в понимании приведенных норм указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения спорного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в приостановлении рассмотрения заявления не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на оспариваемое определение в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная согласно чеку по операции от 24.11.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу N А60-43658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Елисеевой Анне Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 24.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина