Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-20141/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А32-28267/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-28267/2019

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к ООО "Юнио-Трейд"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ( далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнио-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 44739 рублей убытков, возникших в результате затопления жилого помещения N 41, принадлежащего Елкиной И.Е. и Елкину Е.З., 771 рубля расходов по уплате госпошлины (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 4000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 316 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1790 рублей расходов на оформление доверенности представителя Елкиной И.Е. и Елкину Е.З., 3000 руб. расходов по уплате госпошлины (за рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 228 г.Белореченска Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1792/18 по иску Елкиной И.Е. и Елкина Е.З. к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к МКУ Белореченского городского поселения Белореченского района "Служба заказчика" и обществу с ограниченной ответственностью "Юнио-Трейд") в общей сумме 54616 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 44739 рублей, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ущерб причинен действиями ответчика при осуществлении работ в рамках заключенного договора. Ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, как на подрядной организации. Также истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции по делу N 2-1792/18, расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-1792/18, расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности на представительство по делу N 2-1792/18, а также 395 руб. 02 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 между МКУ Белореченского городского поселения Белореченского района "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "Юнио-Трейд" (подрядчик) заключен договор N РТС223А170283(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, д. 125.

Согласно пункта 1.2.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору.

Как указано в пункте 10.11 договора, при возникновении на объекте в течение гарантийного срока по вине подрядчика аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья, а так же причинению вреда имуществу причины и последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком.

В пункте 11.7 договора указано, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

В случае причинения вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором производится капитальный ремонт, оформляется акт осмотра (пункт 11.7 договора)

В процессе производства работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома, в связи с засорением водосливных труб строительным мусором при проведении работ по капитальному ремонту крыши, произошло протекание воды в квартиру N 41 вышеуказанного дома, о чем заказчиком, в рамках своих функций, был составлен акт осмотра комиссией в присутствии собственника квартиры от 24.07.2017. (т.1 л.д. 29). В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, по вине подрядчика, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора, произошло затопление жилого помещения N 41, принадлежащего Ёлкину Е.З и Ёлкиной И.Е.

Факт затопления зафиксирован комиссионным актом от 24.07.2017 (т.1 л.д. 29).

Собственники затопленной квартиры Ёлкин Е.З. и Ёлкина И.Е. обратились в Белореченский районный суд с требованием к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении убытков. Подрядная организация была привлечена в качестве ответчика и была извещена о наличии судебного процесса.

Решением мирового судьи судебного участка N 228 города Белореченска Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N 2-1792/18, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда от 12.12.2018, исковые требования Ёкина Е.З. и Ёлкиной И.Е. к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворены. В пользу Ёлкина Е.З. и Ёлкиной И.Е. взыскано 44739 рублей убытков, 4000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 316 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1790 рублей расходов на оформление доверенности на представителя, 771 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 51616 руб. 50 коп.

На основании инкассового поручения N 311923 от 01.04.2019 с расчетного счета истца по исполнительному листу ФС N 070152424 в пользу Ёлкина Е.З и Ёлкиной И.Е. перечислены денежные средства на общую сумму 51616 руб. 50 коп.

По мнению истца, у него возникли убытки из расчета: 50 845 руб. 50 коп. убытков, 771 руб. расходы по оплате государственной пошлины по делу N 2-1792/2018, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение от 18.10.2018 по делу N 2-1792/2018. Общая сумма 54616 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2019 N 1441-05/19 (т.1 л.д. 47) с требованием об оплате понесенных убытков, оставленная без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены понесенные истцом убытки, НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 8.1.23 договора подрядчик обязан самостоятельно нести в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни, здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие раскрытия кровли силами подрядчика ООО "Юнио-Треэйд".

Размер убытков истец правомерно определил с учетом выводов суда в решении от 18.10.2018 по делу N 2-1792/2018, основанных на экспертном заключении N 030/2017 от 25.09.2017 "Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры N 41 многоквартирного дома N 125 по ул. Ленина в г. Белореченске Краснодарского края", в сумме 44739 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 771 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции по делу N 2-1792/18, 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-1792/18, 4000 рублей расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба, 316 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1790 рублей расходов на оформление доверенности на представительство по делу N 2-1792/18, 395 руб. 02 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований Елкиных в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" судебные расходы по делу N 2-1792/2018 являются процессуальными расходами НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения его судебных расходов по делу N 2-1792/2018 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N 2-1792/2018.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 308-ЭС17-23160 по делу N А32-9514/2017, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении 395 руб. 02 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела суд правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из принципа пропорциональности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-28267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин