Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12746/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-30600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Екатерины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2019 года

о возвращении заявления Деминой Екатерины Павловны о признании Сулеймановой Елены Владимировны несостоятельной (банкротом)

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-30600/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Сулеймановой Елены Владимировны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 поступило заявление Деминой Екатерины Павловны (далее - Деминой Е.П.) о признании Сулеймановой Елены Владимировны (далее - Сулейманова Е.В.), несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.06.2019 указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 21.06.2019 срок оставления заявления был продлен до 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление Деминой Е.В. о признании Сулеймановой Е.В. несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю с указанием на то, что у заявителя на момент обращения в суд с настоящим заявлением не возникло право на обращение в суд с требованием о признании Сулеймановой Е.В. несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующим законодательством и судебной практикой допускается обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Также ссылается на то, что апеллянтом было подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к наследникам должника, которые не отрицали наличие существования задолженности и судом было принято решение в пользу заявителя, что, по мнению последнего, подтверждает бесспорность заявленных требований к должнику. Кроме того, полагает, что в спорной ситуации имеет место быть приобретение права требования к должнику в силу закона, поскольку заявителем были исполнены требования Банка за должника, что влечет правовые последствия аналогичные соглашению об уступке права требования, как указывает на то заявитель апелляционной жалобы. Также апеллянт считает необоснованным и незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о признании Сулеймановой Е.В. банкротом.

До начала судебного заседания от Деминой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии апеллянта и ее представителей.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Деминой Е.П. о признании Сулеймановой Е.В. несостоятельной (банкротом) и утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 заявление Деминой Е.П. о признании Сулеймановой Е.В. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в связи с непредставлением заявителем доказательств внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора.

21.06.2019 Демина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.

Судом указанное ходатайство удовлетворено и определением суда от 21.06.2019 срок оставления заявления Деминой Е.П. без движения был продлен до 18.07.2019.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявителем в материалы дела предоставлен чек по операции от 20.06.2019, подтверждающий доказательство внесения денежных средств на депозит суда в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру - 25 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение определения судом, заявителем так и не был предоставлен судебный акт, который подтверждает заявленные к гражданину требования суда, а также на то, что представленные заявителем сведения не содержат информации о вступлении в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1493/2019 об удовлетворении исковых требований Деминой Е.П. к Сулейманову В.Р., Сулейманову Т.Р., третье лицо ПАО Сбербанк России, Арбитражным судом Свердловской области было возвращено заявление Деминой Е.П. о признании Сулеймановой Е.В. несостоятельной (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось, ранее, определением от 03.06.2019 заявление Деминой Е.П. оставлено без движения, суд предложил заявителю представить в суд в срок до 21.06.2019 документы, а именно: доказательства внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора.

Основанием для возвращения заявления Деминой Е.П. явилось неустранение заявителем обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок, а именно заявителем не предоставлено вступившее в законную силу решение, подтверждающее требование заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков, явившихся основанием для возврата заявления.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно статье 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, суд выносит определение о его оставлении без движения, с указанием на основания его вынесения и срока. в течение которого должны быть устранены соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В свою очередь, неустранение всех указанных обстоятельств в установленный судом срок может являться основанием для возвращения заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 60, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый 3 пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение также должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Возвращая заявителю заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сослался на то, что к заявлению не был приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер задолженности на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из буквального толкования норм права следует, что для принятия заявления о признании должника банкротом заявителю следовало представить вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1493/2019 об удовлетворении исковых требований Деминой Е.П. к Сулейманову В.Р., Сулейманову Т.Р., третье лицо ПАО Сбербанк России.

Действительно, статья 213.25 Закона о банкротстве содержит положение, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Вместе с тем как следует в настоящее время на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1493/2019 об удовлетворении исковых требований Деминой Е.П. к Сулейманову В.Р., Сулейманову Т.Р. третьи лицом подана апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не устранении Деминой Е.П. в надлежащем объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для возврата заявления.

При этом апелляционный суд полагает, что возврат заявления не препятствует кредитору в реализации его права на его повторную подачу в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно бесспорности заявленных его требований не находит своего отражения, поскольку, как следует из карточки дела N 2-1493/2019, размещенной на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, на указанное заявителем решение была подана апелляционная жалоба, которая на момент вынесения настоящего судебного акта рассмотрена не была. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была подана ПАО "Сбербанк России", по обязательствам перед которым, по утверждению Деминой Е.П., и была осуществлена оплата за должника заявителем апелляционной жалобы. Следовательно, у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать, что требования заявителя носят бесспорный характер.

Кроме того, заявитель утверждает, что поскольку первоначально обязательство у должника возникло перед кредитной организацией, при оплате перед такой организацией за должника суммы долга, у заявителя есть право инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Вместе с тем при переходе прав требования от кредитной организации к иному субъекту гражданского оборота изменяется субъектный состав первоначальных правоотношений, кроме того, сами правоотношения могут усложняться наличием дополнительно заключенным (заключенных) договором цессии, который сам по себе может быть оспорен.

Поэтому процесс доказывания наличия права требования к должнику у цессионария носит усложненный характер, в связи с чем, он должен быть предметом отдельного судебного разбирательства. При том, рассматриваемая ситуация осложнена смертью самого должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, а выражают лишь несогласие апеллянта с принятым определением суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-30600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров