Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68034/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-153881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомпас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-153881/19

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Автокомпас"

к ЦАТ

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Вавилова Н.В. по дов. от 12.04.2019;
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по дов. от 04.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОТО и ТК N 2 Южного акцизного таможенного поста, Центральной энергетической таможне о признании недействительным решения ОТО и ТК N 2 Южного акцизного таможенного поста от 21.02.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ N 10009242/191218/0000917; о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 26.03.2019 г. N 10009000/У2019/0000248.

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.10.2018 N 15, заключенного ООО "АВТОКОМПАС", Россия (далее - Покупатель) с AHMET TOPRAKKALE, Турция, (далее - Продавец), на условиях поставки FOB порт Самсун Турция и CFR - порт Новороссийск (Россия) поставил и ООО "Автокомпас" произвел таможенное оформление товара по декларации на товары N 100009242/191218/0000917.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении были представлены в электронном виде следующие документы в электронном виде либо в виде копий: Контракт N 15 с Приложением N 1 от 10.10.2018; инвойс, выставленный Продавцом от 04.12.2018 N 007284; экспортная декларация (Турция) N 18550100ЕХ019942; коносамент N 36 от 09.12.2018; валютное платежное поручение (заявление на перевод) N 8 от 18.10.2018; валютное платежное поручение (заявление на перевод) N 34 от 29.11.2018; упаковочный лист б/н от 06.12.2018; прайс-лист NURSAN TREYLER от 01.10.2018 на полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов.

Согласно условиям Контракта - Продавец обязуется изготовить полуприцеп-цистерна под маркой "NURSAN", комплектностью, техническими параметрами и в срок согласно спецификации, приведенным в Приложении к настоящему Контракту, а также произвести поставку относящихся к нему документов в собственность Покупателя.

Количество поставляемого товара по настоящему контракту 1 (одна) единица. Стоимость оборудования составляет 17 700 Евро. Условия поставки FOB порт Самсун, Турция. Стоимость доставки оборудования составляет 1 000 Евро. Условия доставки CFR порт Новороссийск, Россия. Стоимость оборудования с доставкой на условиях CFR порт Новороссийск, составляет 18 700 Евро.

Таким образом, таможенная стоимость была заявлена в размере 18 700 Евро по первому методу определения таможенной стоимости.

Однако таможенный орган не согласился с данной таможенной стоимостью и первоначально произвел доначисление таможенных платежей в размере 77 274,17 рублей.

В дальнейшем в целях реализации доказать право обоснованности использования избранного метода у Общества были запрошены дополнительные документы и впоследствии доначисление составило уже 322 655, 85 рублей.

Решением от 21.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009242/1912118/0000917, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Автокомпас", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

ООО "Автокомпас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (с 02.05.2018 вступили в силу аналогичные нормы права, установленные в п. п. 7, 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза").

Перечень документов (в том числе дополнительных) и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при контроле таможенной стоимости, определен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров и Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (с 02.05.2018 вступил в силу п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42

Следует учитывать действующую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В силу п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК РФ, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

В целях реализации права декларанта подтвердить обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у Общества 24.12.2018 запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары: прайс-лист завода изготовителя, копии с оригиналов всех документов, документы, подтверждающие комплектацию поставляемого оборудования, оферты, заказы или прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров, пояснения относительно того, чем обусловлены более низкие цены полуприцепов поставляемых "АНМЕТ TOPRAKKALE", по сравнению с аналогичными полуприцепами, поставляемыми, в том числе, от изготовителя, и иные документы.

В установленный срок (до 15.02.2019) запрошенные документы и сведения, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не представлены.

Для выпуска товаров декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородного товара, задекларированного по ДТ N 10009242/210218/0000111 (стальной полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов марка "NURSAN", модель "3ANRS2", объем 28мЗ) на уровне - 1 652 964,72 руб.

В рамках проведенного сравнительного анализа было выяснено, что в регионе деятельности таможни в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, ввезены однородные товары (материал изготовления - алюминий), произведенные в Турции, по значительно более высоким ценам.

В частности, ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" по ДТ N 10009240/290817/0001487 ввезен полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов, марка "NURSAN", тип "3ANRS2" меньшего объема (34 500 литров) по стоимости, значительно отличающейся от стоимости, заявленной декларантом по рассматриваемым декларациям на товары.

Стоимость оборудования, везенного ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" на условиях поставки CFR - Новороссийск по ДТ N 10009240/290817/0001487, согласно документам, представленным декларантом при совершении таможенный операций, составляет 37 500 евро за 1 единицу техники.

Стоимость рассматриваемого полуприцепа-цистерны для перевозки нефтепродуктов, марка "NURSAN", тип "3ANRS2", объем цистерны - 41 000 литров, составляет всего 18 700 евро (условия поставки CFR - Новороссийск), что соответствует уровню стоимости стальных полуприцепов-цистерн.

В соответствии с п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 Контракта количество поставляемого товара по Контракту указывается отдельно в спецификации на оборудование. Стоимость оборудования указывается в спецификации и устанавливается в евро на условиях поставки FOB - порт Самсун, Турция. Стоимость доставки оборудования составляет 1 000 (одна тысяча) евро. Условия доставки CFR - порт Новороссийск, Россия. Стоимость оборудования с доставкой на условиях CFR - порт Новороссийск, составляет 18 700 (восемнадцать тысяч) евро.

Согласно представленным коммерческим инвойсам стоимость товара на условиях поставки CFR - порт Новороссийск также составляет 18 700 евро.

В подтверждение заявленных сведений декларантом представлен прайс-лист Продавца от 01.10.2018 на полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов, согласно которому стоимость полуприцепов-цистерн на условиях поставки CFR -Новороссийск составляет: объемом 41 000 литров - 18 700 евро; объемом 46 500 литров - 22 400 евро; объемом 49 500 литров - 24 400 евро.

Таким образом, в результате проведенного анализа представленных документов таможней установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у декларанта были запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимость товаров, заявленной в декларации на товары.

Также материалами дела установлено, что в нарушение п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС заявителем небыли представлены документы, сведения и пояснения, устраняющих основания для проведения проверки.

Согласно п. 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными. Целью запроса документов и (или) сведений было установление причин низкой стоимости рассматриваемых товаров по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов по ФТС России.

На основании изложенного, основываясь на положениях п. 18 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, причины проверки документов и сведений не были устранены, что явилось основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенную декларацию.

Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В распоряжении таможенного органа (в том числе - в электронных базах данных) отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 41 - 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям, предусмотренным статей 43 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная ценовая информация о величине стоимости элементов для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям, предусмотренным статьей 44 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная информация для проведения корректировок цены, предусмотренных статьями 41 - 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На основании изложенного, а также документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в их совокупности и взаимосвязи установлено, что решение Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 24.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10129060/0310IS/0024170 является обоснованным.

На основании изложенного само по себе предоставление рассмотренных выше документов не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, при формировании доказательной базы по делам таможенным органам необходимо учитывать принципы и положения по оценке товаров для таможенных целей, закрепленные в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994), необходимость применения которых установлена пунктом 3 статьи 1 Соглашения. Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 г. (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции. Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 11 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании товара. Исходя из вышеизложенного, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС, должным образом не подтверждены информацией содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара.

Таким образом, в совокупности исследованных доказательств, административным органом был сделан правильный вывод о недостоверности внесенных сведений ООО "Автокомпас", в связи с чем требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-153881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов