Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-69815/19

г.Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-199079/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСО-13" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199079/19 по иску ООО "Промпласт-М" (ОГРН 1167746082811) к АО "ПСО-13" (ИНН 5017000079) о взыскании задолженности по договору подряда N 28/03-16 от 28.03.2016 в размере 357 464 руб., пени на основании п. 7.2 договора в размере 35 746 руб.,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199079/19, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 28/03-16 от 28.03.2016 в размере 357.464,00 рублей, пени на основании п. 7.2 договора в размере 35.746,00 рублей, 15.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого ООО "Промпласт-М" приняло на себя обязательство по изготовлению и монтажу окон ПВХ и алюминиевых внутренних дверей в соответствии с объемом, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к указанному Договору подряда) в помещениях, расположенных по адресу: Московская обл.. Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец. посёлок Калининец и сдать их результат, а АО "ПСО-13" приняло на себя обязательство своевременно принять выполненные ООО "Промпласт-М" подрядные работы и полностью их оплатить.

Пунктом 2.1. Договора подряда установлено, что стоимость работ определялась в соответствии с "Расчётом стоимости работ" (Приложение N 2 к Договору подряда) и, с учётом стоимости материалов, составила 1 887 464.00 рублей, при этом пунктом 2.2. Истец и Ответчик установили, что АО "ПСО-13" в течение 5 рабочих дней после заключения Договора подряда перечисляет авансовый платёж ООО "Промпласт-М" в размере 80% от цены Договора подряда, а именно 1 509 971,20 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда Истец обязался выполнить все работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт ООО "Промпласт-М" авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2. Договора подряда, подписания Акта приёма-передачи строительной площадки и окончательного согласования технической документации (Технического задания, рабочих чертежей с фактическими замерами).

16.08.2016 года АО "ПСО-13" платёжным поручением N 7950 перечислило ООО "Промпласт-М" сумму денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве авансового платежа за двери по ДП 28'03-16 по счёту N 075 от 28.03.2016 года.

10.10.2016 года АО "ПСО-13" платёжным поручением N 10873 перечислило ООО "Промпласт-М" сумму денежных средств в размере 1 030 000 рублей в качестве авансового платежа за двери по ДП 28/03-16 по счёту N075 от 28.03.2016 года

Истец указал, что работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 24.01.2017 и Актом сдачи-приемки выполненных работ N КС-2 от 24.01.2017. Однако ответчиком не произведена окончательная оплата выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность.

18.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которой предложил АО "ПСО-13" добровольно погасить оставшуюся задолженность за выполненные Обществом работы по 6 (шести) Договорам подряда, в том числе по Договору подряда N 28/03-16 от 28.03.2016 (п.4 резолютивной части претензии) а так же уплатить начисленную на основании п. 7.2. Договора подряда пеню за просрочку оплаты выполненных работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что спорный объем работ принят ответчиком без разногласий в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 от 24.01.2017, первичных документов, подтверждающих уплату истребованной суммы задолженности, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 357.464,00 рублей ( разница между суммой двух авансовых платежей АО "ПСО-13" (от 16.08.2016 года на сумму 500 000 рублей и от 10.10.2016 года на сумму 1 030 000 рублей) и стоимостью выполненных ООО "Промпласт-М" работ по Договору подряда, согласованных сторонами настоящего спора в Смете и указанных в Справке о стоимости выполненных работ от 24.01.2017 года, которая составила 1 887 464,00 рублей), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 35.746,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров