Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-3389/24 по делу N А65-5169/2023

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А65-5169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Михайловой Екатерины Семёновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по заявлению Михайловой Екатерины Семёновны о процессуальном правопреемстве (вх. 79401) в рамках дела N А65-5169/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк Заволжье",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Заволжье", г.Лениногорск (ИНН 1649022270, ОГРН 1151689000495) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2023 года поступило заявление Михайловой Екатерины Семёновны о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13 февраля 2024 года заявление Михайловой Екатерины Семёновны о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в рамках дела N А65-5169/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий АО "Холдинговая компания "Капитал" Салихов Т.Р. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Управления Федеральной налоговой службы России о включении задолженности в размере 2 400 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Заволжье".

Заявленная Управлением Федеральной налоговой службы России сумма, в размере 2 400 рублей 49 копеек, была погашена заявителем в полном объёме 19 августа 2023 года.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статьи 383 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ).

Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, значим при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017; определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 года по делу N А65-6234/2016.

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, равно как и с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст. 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением и не нашел оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, полагая, что поскольку к моменту, когда заявителем была произведена оплата задолженности, требования ФНС России в размере 2 400 рублей 49 копеек, не являлись реестровыми требованиями, нормы, изложенные в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве, не подлежали применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2023, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 29 августа 2023 года, резолютивная часть которого объявлена 22 августа 2023 года, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Заволжье" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1858,49 рублей пени и 542 рубля штрафа, а всего - 2 400 рублей 49 копеек.

Михайлова Е.С. будучи представителем Должника, действующая по доверенности N 12 от 27.06.2023 от имени директора Ушакова Андрея Анатольевича, при рассмотрении требования Федеральной налоговой службы России не сообщила суду о погашении задолженности за ООО "Технопарк Заволжье", состоявшемся 19 августа 2023 года, то есть до вынесения определения суда о включении требования в реестр и после введения процедуры наблюдения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года вступило в законную силу, заявителем не обжаловано.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения (ст. 71.1 Закона о банкротстве), в ходе конкурсного производства ( ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа но обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статьи 383 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ).

Учитывая, что Михайлова Е.С. с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа не обращалась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-5169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова