Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-65301/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-168708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клещёва Д.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 об исправлении опечатки, по делу N А40-217490/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) Банка ИТБ (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка ИТБ (АО)- Карпичко Ю.А. дов.от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении Банка ИТБ (АО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исправил техническую опечатку, допущенную при изготовлении определения от 12.08.2019, а именно: "ФИО заявителя читать как: "Клещев Денис Евгеньевич"; Десятый абзац описательной части: "Заявитель требования поддержал, пояснил, что в связи с поданными Клещевой О.А. возражениями на отказ во включении в реестр требований кредиторов, кредитором были понесены расходы на представителя в размере 23 042 руб. 88 коп." считать ошибочно указанным.".

Не согласившись с определением суда от 23.09.2019, Клещёв Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть вопрос по существу в части взыскания с ответчика расходов за уплату государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче кассационной жалобы в ВС РФ.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2019 требование Клещева Дениса Евгеньевича удовлетворено в части.

При изготовлении указанного выше определения от 12.08.2019 допущены опечатки.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исправил техническую опечатку, допущенную при изготовлении определения от 12.08.2019, а именно: "ФИО заявителя читать как: "Клещев Денис Евгеньевич"; Десятый абзац описательной части: "Заявитель требования поддержал, пояснил, что в связи с поданными Клещевой О.А. возражениями на отказ во включении в реестр требований кредиторов, кредитором были понесены расходы на представителя в размере 23 042 руб. 88 коп." считать ошибочно указанным.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил техническую ошибку.

Довод апеллянта о том, что определением от 23.09.2019 не устранена опечатка в части взыскания с ответчика расходов за уплату государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче кассационной жалобы в ВС РФ, отклонен, как несостоятельный.

Как указал сам заявитель в ходатайстве об исправлении описок, в определении от 12.08.2019 не отражен вопрос о распределении государственной пошлины.

Таким образом, апеллянт не был лишен права обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-217490/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клещёва Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов