Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7978/19

г. Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А03-19221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (N 07АП-7978/2019 (1)) на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19221/2018 о несостоятельности (банкротстве) Марова Евгения Сергеевича, г. Бийск Алтайского края, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 42 719,82 рублей в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

28.03.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Марова Евгения Сергеевича требований в размере 42 719,82 рублей неустойки (с учетом уточнения).

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 8644JNZB6M0Y1Q0RQ0UZ9A от 24.10.2017.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Сбербанк с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов Марова Е.С. требования в размере 42 719,82 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что объем ответственности заемщика Марова Е.С. перед Банком за нарушение кредитного обязательства судом общей юрисдикции уменьшен не был. Дело судом общей юрисдикции рассмотрено исключительно в отношении поручителя Маровой О.В. Распространение действия решения Бийского городского суда от 07.02.2009 и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23.04.2019 на должника Марова Е.С. противоречит законодательству РФ. По мнению подателя жалобы, в отношении должника Марова Е.С. вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был разрешаться в судебном заседании по заявлению Банка о включении требований в реестр.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Марова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маров Е.С. 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 индивидуальный предприниматель Маров Е.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком до 25.07.2019, финансовым управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении гражданина реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсанть" 16.02.2019.

Сбербанк в установленный срок обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Марова Е.С. требования в размере 42 719,82 рублей.

Отказывая Банку во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, при рассмотрении дела N 2- 486/2019 Бийским городским судом Алтайского края, имеющим преюдициальное значение, а также из отсутствия задолженности ввиду исполнения Маровой О.В. судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом из материалов дела установлено, что по кредитному договору N 8644JNZB6M0Y1Q0RQ0UZ9A от 24.10.2017 Марову Е.С. (заемщик) было предоставлено 1 500 000 руб. под 14,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 24.10.2017 г. N 8644JNZB6M0Y1Q0RQ0UZ9A от 24.10.2017 с Маровой Ольгой Викторовной.

В связи с тем, что заемщиком с 22.01.2018 по кредитному договору неоднократно допускалось нарушение обязательств, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Бийский городской суд Алтайского края к Марову Е.С., Маровой О.В. с исковыми требованиями о взыскании по кредитному договору N 8644JNZB6M0Y1Q0RQ0UZ9A от 24.10.2017 г. неустойки в сумме 82 719,84 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу N 2- 486/2019 от 07.02.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с поручителя Маровой О.В. по кредитному договору N 8644JNZB6M0Y1Q0RQ0UZ9A от 24.10.2017 взыскана неустойка в сумме 82 719,84 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2019 исковое заявление в части требований, предъявленных к Марову Е.С., оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 23.04.2019 решение Бийского городского суда Алтайского края изменено, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Маровой О.В. как солидарно должника (поручителя) в пользу ПАО Сбербанк взыскана неустойка по соглашению об овердрафтном кредите от 24.10.2017 N 8644JNZB6M0Y1Q0RQ0UZ9A по состоянию на 04.10.2018 в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 681,60 руб.

Судебный акт о взыскании неустойки Маровой О.В. исполнен, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2019 на сумму 40 000 рублей.

03.06.2019 должником заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 108-109).

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что размер неустойки превышает в 2,5 раза процентную ставку по кредитным обязательствам и взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования банка должником заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Установив, что апелляционным определением от 23.04.2019 по делу N 33-2889/19 размер неустойки по соглашению об овердрафтном кредите от 24.10.2017 N N 8644JNZB6M0Y1Q0RQ0UZ9A снижен до 40 000 рублей (с заявленных 82 719,84 рублей) и учитывая, что в указанном размере задолженность по неустойке погашена, суд первой инстанции справедливо признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что Маров Е.С. и Марова О.В. являются солидарными должниками, что в силу части 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая, отсутствие у Марова Е.С. задолженности перед заявителем по уплате неустойки в размере 42 719,82 руб., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова