Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-60760/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-137745/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-137745/19,

принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СК ИНТЕРИ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-137745/19 с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (далее - ответчик) в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - истец) взысканы ущерб в размере 101 431, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной сумму.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.26, к.2 в результате падения дерева получило повреждения транспортное средство Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный знак К689ВМ799.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018, вынесенным ст. УУП Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники УВД по СЗАО г.Москвы капитаном полиции Ивченко С.А.

По состоянию на 04.02.2018 транспортное средство Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный знак К689ВМ799, было застраховано истцом в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 21.11.2017 N СЕ140762.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 101 431, 63 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N 2616.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое собственник автомобиля Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный знак К689ВМ799, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким лицом, как указывает истец, является ответчик.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Применительно к п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, применительно к положениям п.4 ч.1 ст.36, ч.2 ст.162 ЖК РФ, ответственным за убытки, полученные в результате падения дерева на застрахованный истцом автомобиль Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный знак К689ВМ799, является ответчик.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Такие доказательства применительно к п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком в материалы дела во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу требований ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-137745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин