г. Москва |
|
12 сентября 2019 г. |
Дело N А40-27281/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 по делу N А40-27281/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.
по иску Королева Олега Юрьевича к Публичному акционерному обществу "ОФК БАНК" (ОГРН: 1027739495420) и Обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1114401003958)
с участием ООО "Лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1024402037990) в качестве 3-го лица
о признании договора залога недействительной сделкой
при участии в судебном заседании:
от истца - Баранова А. В. по доверенности от 21.08.2019;
от ответчиков: от ООО "Фарватер" - Лашнев С. В. по доверенности от 26.03.2019; от к/у ПАО "ОФК БАНК" - Рейнхиммель Ю.А. по доверенности от15.02.2019;
от третьего лица - Артемова А. Ю. по доверенности от 02.09.2019 от конкурсного управляющего Лесникова П.С.;
УСТАНОВИЛ:
Королев О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОФК БАНК" и ООО "Фарватер" в котором просил признать недействительными договор об ипотеке от 09.02.2017 г., заключенный между ответчиками, а также дополнительное соглашение к нему N 1 и применить последствия недействительности сделки.
Обосновывая заявленный иск, истец, ссылался на ст. 44, ч.1, 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ и то, что:
- Королев О.Ю. в январе 2019 г. стал единственным участником ООО "Фарватер" и в ходе проведения ревизии деятельности общества установил, что 09.02.2017 г. между истцом и ПАО "ОФК БАНК" был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось недвижимое имущество судно "Дебаркадер-103" (идентификационный N В-07-1927), принадлежащее ООО "Фарватер" на праве собственности;
- согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших из договора N НВКЛ-2016-1390 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенного между ответчиком и ООО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС";
- 30.10.2017 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке, которым изменено его название на договор залога имущества N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 г.;
- Договор об ипотеке не был зарегистрирован в установленном законом порядке, несмотря на то, что договор в обязательном порядке предусматривает регистрацию (п. 4.1. договора об ипотеке);
- Договор об ипотеке и дополнительное соглашение N 1 к нему подписаны директором ООО "Фарватер" Маринко Е.А.;
- Маринко Е.А. принята на должность директора 21.11.2012 г. согласно приказу N Ф00000050 и состоит в данной должности до настоящего времени;
- дебаркадер является собственностью ООО "Фарватер", поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств и является основным активом общества;
- на момент подписания договора об ипотеке, а также дополнительного соглашения к нему, стоимость дебаркадера составляла более 25 % чистых активов ООО "Фарватер";
- участники ООО "Фарватер" договор об ипотеке и дополнительное соглашение N 1 к нему никогда не согласовывали, в обществе отсутствуют протоколы, подтверждающие дачу согласия на заключение договора и дополнительного соглашения; директор ООО "Фарватер" Маринко Е.А. действовала единолично, с превышением своих должностных полномочий;
- договор об ипотеке от 09.02.2017 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему заключены с нарушениями действующего законодательства, поскольку истец не знал и не давал своего согласия на одобрение данной сделки, сделка, нарушает положения, предусмотренные ст. 46 ФЗ "Об ООО".
В суде первой инстанции ООО "ФАРВАТЕР" поддержало правовую позицию истца, ПАО "ОФК БАНК" против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8.1, 10, 169, 173.1, 339.1, 444(ч.3) ГК РФ, 16(ч.4) кодекса внутреннего водного транспорта РФ, 44, 46 ФЗ "Об ООО", Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.06.2019 г. иск удовлетворил, с указанием на то, что:
- директор общества обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно, а в случае нарушения данной обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки. О недобросовестности действий директора, в частности, может свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу закона или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- вопрос о заключении крупной сделки подлежит обязательному одобрению со стороны участников общества, и директор Маринко Е.А. не могла самостоятельно принимать решение о заключении договора об ипотеке, а также любых дополнительных соглашений к нему;
- Банк должен был проверить, является ли договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему крупной сделкой и имеется ли одобрение данной сделки со стороны ее участников, запросить у ООО "Фарватер" бухгалтерский баланс и иные финансовые документы, чтобы удостовериться в том, что сделка не требует одобрения;
- дебаркадер это объект, который в силу закона подлежит учету в качестве основного средства общества и в этой связи банк обязан был проверить, является ли это имущество единственным или основным для ООО "Фарватер", без наличия которого он не сможет осуществлять свою деятельность, однако, Банком подобных действий предпринято не было;
- ответчик не имел никакой финансовой заинтересованности в заключении договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, поскольку сумма данного залога является ничтожной по сравнению с суммой выданного им кредита третьему лицу (сумма кредита по договору о невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2016-1390 от 19.12.2016 г., заключенного между банком и третьим лицом составляет 150 000 000 руб., в то время как остаточная балансовая стоимость предмета ипотеки (залога) дебаркадера составляет 1 092 082 руб. 57 коп.);
- ООО "Фарватер" заключило договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему на условиях крайне невыгодных для себя, поскольку дебаркадер является основным активом общества, представляет собой "плавучий ресторан" и именно от доходов данной деятельности ООО "Фарватер" получает прибыль, в этой связи, в случае обращения взыскания на дебаркадер, ООО "Фарватер" будет лишено не только имущества, но и единственного источника дохода, что неизбежно ведет за собой невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность и отвечать по требованиям контрагентов;
- Договор об ипотеке, равно как и дополнительное соглашение к нему заключены в отношении обязательств иного общества - третьего лица, которое никогда и никаких взаимоотношений с ООО "Фарватер" не имело, поскольку ООО "Фарватер" не является должником третьего лица, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ним, следовательно, у ООО "Фарватер" не могло быть оснований для дачи своего имущества в залог по обязательствам третьего лица;
- Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему представляют собой сделки, совершенные в ущерб интересам ООО "Фарватер", поскольку дебаркадер является единственным ценным активом общества;
- директор Маринко Е.А. при подписании договора и дополнительного соглашения могла и должна была предвидеть возможность наступления для ООО "Фарватер" неблагоприятных последствий, в случае неисполнения своих обязательств третьим лицом, являющимся основным должником по кредитному договору.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "ОФК БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- отсутствие государственной регистрации права ипотеки и Спорных сделок не является основанием для признания Спорных сделок недействительными, так как стороны вправе зарегистрировать такую сделку в будущем, Банк вправе зарегистрировать данную сделку, в том числе в судебном порядке (ст. 165 ГК РФ) и использовать иные способы защиты права (ст. 12 ГК РФ);
- спорная сделка не является крупной для ООО "Фарватер", т.к. балансовая стоимость Дебаркадера составляет 1 092 082,57 руб. (п. 1.4 Спорного договора), иная стоимость Истцом не доказана, согласно имеющейся в материалах дела представленной в суд истцом Справке о стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2017 стоимость чистых активов составляла 9 626 000 руб., согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО "Фарватер" на 31.12.2016 валюта баланса ООО "Фарватер" на 31.12.2016 составляла 11 317 000 руб., на 31.12.2015 - 9 390 000 руб., на 31.12.2014 - 9 074 000 руб., таким образом, стоимость Дебаркадера составляла менее 25 % процентов балансовой стоимости активов и Сделка не являлась крупной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;
представители ответчиков и третьего лица против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), полагали, что решение законно и обоснованно; просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению поскольку соглашается с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом обстоятельства, являются основанием для признания сделок недействительными по оспоримым основаниям, и не влекут признание оспариваемых сделок ничтожными.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В п. 90 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
В п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 46 ФЗ "Об ООО") - судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что из совокупности представленных в деле документов, следует, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой для Общества согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО", абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об АО").
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется - ответчик ссылается на то, что у Общества будет отчуждено имущество, являющееся единственным активом Общества и деятельность Общества будет прекращена.
Если суд установит совокупность указанных обстоятельств сделка признается недействительной.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом не доказано и не следует из представленных в деле документов, что данная сделка являлась крупной и для её совершения требовался корпоративный порядок одобрения крупной сделки.
В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;
при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при рассмотрении дела в суде не доказал, что Банк знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней;
- приобретая Общество истец по собственной неосмотрительности, не воспользовался правом на проведение аудита, проверку контрагента и выяснение долговых и залоговых обязательств Общества, поскольку из материалов дела следует, что на дату приобретения Общества истцом, имущество, числящееся за Обществом, находилось в залоге у Банка, при этом, данная информация являлась открытой и доступной, соответственно своевременно могла быть выявлена истцом при должной степени интереса и ответственности;
- при вышеизложенных обстоятельствах квалификации действий Банка при заключении договора с позиции ст. 10 ГК РФ не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая на действия генерального директора, действующего с превышением полномочий, при заключении оспариваемых сделок, правильно дав квалификацию действиям исполнительного органа Общества, необоснованно, посчитал, что данное обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными.
Данное обстоятельство, является основанием для обращения Общества с иском о взыскании убытков с генерального директора Общества, поскольку именно его неосмотрительные действия повлекли неблагоприятные последствия для Общества, анне действия банка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.06.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными договора об ипотеке от 09.02.2017 г., заключенного между ответчиками, а также дополнительного соглашения к нему N 1.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 179(ч.3), 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-27281/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Королева Олега Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "ОФК БАНК" (ОГРН 1027739495420) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-27281/2019
Истец: Королев Олег Юрьевич
Ответчик: ООО "ФАРВАТЕР", ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал"в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Третье лицо: ООО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС"