Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12736/24 по делу N А40-281276/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-281276/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-281276/23,

принятое

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к 1) СПИ СОСП ПО Г.Москве N 1 ГМУ ФССП России Павлосткой Е.В.

2) СОСП ПО Г. Москве N 1 ГМУ ФССП России

3) ГМУ ФССП России

третье лицо - ООО "Швабе-Москва"

о признании недействительным постановления, о признании незаконными действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:	Бедный А.В. по доверенности от 11.10.2022;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Ким С.В. по доверенности от 01.02.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 12.09.2023 г. N 98077/23/287578 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 040641394, о 2 признании незаконными действия (бездействия) СПИ по несвоевременному направлению взыскателю оспариваемого постановления.

Решением суда от 17.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ГМУ ФССП России не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв.

Представители СПИ СОСП ПО Г.Москве N 1 ГМУ ФССП России Павлосткой Е.В., СОСП ПО Г. Москве N 1 ГМУ ФССП России и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГМУ ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. по делу N А40-278986/2021 утверждено мировое соглашение между Минобороны России и ООО "Швабе-Москва", согласно пункту 9 которого последнее обязано в установленный срок вернуть Минобороны России неосновательное обогащение в размере 167 500 000.00 руб. с уплатой штрафа в размере 3 015 000,00 руб. и неустойки на сумму 15 000 000.00 руб.

В связи с неисполнением должником указанного условия взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 040641394, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2023 г. N 207/5/а/4388 направлен в службу судебных приставов.

14 ноября 2023 г. в Минобороны России поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2023 г. N 98077/23/287587 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым, обоснованием отказа послужило отсутствие в исполнительном листе уникального идентификатора начисления (далее- УИН) и информации, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Иные причины не указаны.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ч.1 ст.320 АПК РФ и ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Как верно установлено судом, исполнительный лист серии ФС N 040641394 содержит требование к ООО "Швабе-Москва" о возмещении Минобороны России неосновательного обогащения, а также, штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Данные денежные средства к задолженности по платежам в бюджет не относятся. В соответствии с заявлением Минобороны России от 29 августа 2023 г. N 207/5/а/4388 о возбуждении исполнительного производства взыскиваемая с должника задолженность подлежит перечислению на лицевой счет Минобороны России, а не в доход бюджета.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд пришел к верному выводу, что исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод судебного пристава-исполнителя о присвоении УИН получателем платежа в бюджетную систему согласно пункту 1.22 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 76241 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 762-П) является несостоятельным, поскольку указанный пункт относится к уникальному идентификатору платежа, а не уникальному идентификатору начисления.

Данные идентификаторы не являются тождественными, что следует из Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н (далее - Правила при уплате платежей в бюджет), и Положения Банка России N 76241, которыми регулируются отличные друг от друга правоотношения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на Инструкцию по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденную приказом Министерства, финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н (далее - Инструкция по бухгалтерскому учету) также является необоснованной.

Данная ссылка не относится к взыскиваемой Минобороны России с ООО "Швабе-Москва" задолженности, указывает на отражение в учете расчетов по возмещению ущерба и уплаты неустойки по договорам аренды, а также не определяет критерии отнесения задолженности к задолженности по платежам в бюджет.

Кроме того, согласно пунктам 200 и 222 Инструкции по бухгалтерскому учету на счетах 20500 "Расчеты по доходам" и 20900 "Расчеты по ущербу и иным доходам" ведется учет поступлений, допускающих отсутствие УИН.

Коллегия также отмечает, что отсутствие в исполнительном листе серии ФС N (140641394 УИН и указание данного идентификатора со значением "0" в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не нарушает требований Закона об исполнительном производстве и не препятствует возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления, в связи с добровольным исполнением ООО "Швабе-Москва" требований исполнительного лист является несостоятельным.

На момент принятия судом заявления Минобороны России, требования исполнительного листа были не исполнены, что в совокупности с длительным не направлением указанного постановления, повлекло неблагоприятные последствия для взыскателя, в виде несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-281276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева