Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-555/24 по делу N А23-3048/2023

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А23-3048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от частного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Дельфин" (далее - ЧУ СОЦ "Дельфин", г. Калуга, ИНН 4026008844, ОГРН 1024001344751) - директора Гэнэн И.Н. (решение от 01.04.2024) и представителя Гукова С.В. (доверенность от 14.03.2024), от государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) - представителя Берген А.В. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУ СОЦ "Дельфин" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу N А23-3048/2023 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ЧУ СОЦ "Дельфин" о взыскании 101 807 руб. 16 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права. Указывает, что вывод суда о том, что представленные ответчиком в материалы дела результаты проб воды взяты непосредственно из чаши плавательного бассейна, не соответствует действительности, поскольку ответчиком представлены пробы воды, взятые из контрольных канализационных колодцев, находящихся на его территории. Полагает, что судом должны были быть применены нормы Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), предусматривающие освобождение от платы за негативное воздействие на окружающую среду. Считает, что, поскольку ответчиком была обеспечена возможность отбора проб сточных вод, у истца имелась возможность осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых в централизованную систему с объекта ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГП "Калугаоблводоканал" (водоканалом) и ЧУ СОЦ "Дельфин" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод от 10.01.2012 N 157, в соответствии с которым водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Не производя отбор проб, руководствуясь положениями пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), истец за период с января по декабрь 2022 года выставил ответчику счет, счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 101 807 руб. 16 коп., содержащие сведения о размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения как для объектов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Оплата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и услуги за сброс загрязняющих веществ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 36, 111, 113, 114, 118, 119, 123(4) Правил N 644, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

При это суд верно установил, что спорные правоотношения между ГП "Калугаоблводоканал" и ЧУ СОЦ "Дельфин" регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами N 644, положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения, а также договором на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод от 10.01.2012 N 157.

Пункт 123 (4) Правил N 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (абзац второй); с объекта осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий); расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый); для отбора сбрасываемых сточных вод на объекте отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый), то есть когда отсутствует возможность отбора проб сточных вод конкретного объекта (абзацы третий - пятый), что соответствует принципу достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, закрепленному в пункте 4 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета.

Среднесуточный объем водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 равен 26,31 куб. м (9 603,61 куб. м /365 дней).

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что ЧУ СОЦ "Дельфин" подпадает под установленные пунктом 123 (4) Правил N 644 условия, поскольку в период с января 2022 года по декабрь 2022 года среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод составлял менее указанного в абзаце 1 пункта 124 Правил N 644 (30 куб. м) по каждому объекту водоотведения и по обоим в совокупности.

Судом правильно принято во внимание, что изменения, внесенные в Правила N 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

Приведенный в пункте 123 (4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Названные положения предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722, письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 N МШ/27138/21 "По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод".

ЧУ СОЦ "Дельфин" деклараций о составе и свойствах сточных вод не подавало. Представители сторон в суде апелляционной инстанции сообщили о предоставлении ответчиком указанной декларации, но после спорного периода - в ноябре 2023 г. За подписанием дополнительного соглашения к договору ответчик своевременно в письменной форме к истцу не обращался.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду - обязательный публично-правовой неналоговый платеж за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий деятельности, которая оказывает негативное влияние на нее, носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе фискальным сбором.

ГП "Калугаоблводоканал" при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за услуги сброс загрязняющих веществ, предусмотренных действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, руководствовалось Правилами N 644, что, как верно указано судом первой инстанции, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчик относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении им в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет истца, произведенный на основании п. 123(4) Правила N 644, проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и услуги за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в предъявленном размере.

Довод апеллянта о том, что судом должны быть применены нормы Закона об охране окружающей среды, предусматривающие освобождение от платы за негативное воздействие на окружающую среду, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, как верно указано судом области, истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании пп. "г" п. 36 Правил N 644, предъявляет плату ЧУ СОЦ "Дельфин" за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что нетождественно плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о том, что представленные ответчиком в материалы дела пробы воды взяты непосредственно из чаши плавательного бассейна, не соответствует действительности, поскольку ответчиком представлены пробы воды, взятые из контрольных канализационных колодцев, находящихся на его территории.

Указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда области не привел к принятию неверного решения, а представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний (исследований, измерений) сточных, природных, питьевых вод от 03.10.2022 N В-746/22 составлен ответчиком в одностороннем порядке в нарушение положений пункта 5 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, без извещения организации, осуществляющей водоотведение.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых в централизованную систему с объекта ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что как указывалось ранее соответствует правовому подходу, изложенному в письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 N МШ/27138/21 "По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу N А23-3048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев