Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-63175/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-177310/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г.

по делу N А40-177310/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

к ООО "Юго-Восток Транслогистик" (ОГРН: 1113668009234, ИНН: 3662162640)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 2458/2015 от 25.03.2015 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Транслогистик" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 25.02.2019 г. по 09.04.2019 г. в размере 132.417 руб. 38 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2019 г. по 09.04.2019 г. в размере 14.543 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 г. по 26.06.2019 г. в размере 2.193 руб. 05 коп.; расходов по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 153.342 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 2458/2015 от 25.03.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2458/2015 от 25.03.2015 г., в соответствии с условиями которого, истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность имущество у ООО "РОЛЬФ", которое истец предоставит ответчику во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

По акту приема-передачи от 30.03.2015 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 18).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей между сторонами было заключено соглашение от 09.04.2019 г. о расторжении договора лизинга. (л.д. 44). Согласно п. 2.1 соглашения лизингополучатель обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга оплатить истцу задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения в сумме 285.759 руб. 38 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 г., в которой просил ответчика оплатить сумму долга, неустойки и процентов. (л.д. 45-48). Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения сумму долга истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как указано в решении суда, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение о расторжении договора лизинга от 09.04.2019 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга от 25 марта 2015 г. N 2458/2015. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Согласно п. 2.1 соглашения от 09.04.2019 г. о расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязался в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга возвратить предмет лизинга истцу, а также в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга оплатить истцу задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения в сумме 285.759 руб. 38 коп.

В п.2.3 лизингополучатель обязуется также оплатить все пени, штрафы, возместить убытки истцу и осуществить иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора.

В п. 3.3 стороны пришли к согласию, что взаимоотношениям сторон не подлежит применения порядок расчета взаимных предоставлений (сальдо) по договору лизинга N 2458/2015 от 25 марта 2015 г., предусмотренный действующим законодательством, в том числе установленный разъяснениями, постановлениями. Последствия расторжения договора лизинга урегулированы сторонами исключительно путем заключения настоящего соглашения.

Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по договору лизинга.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и что истец вправе обратиться с иском в суд для установления сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17. Притом, что ответчик сумму долга признал, а доказательства её оплаты не представил, и в п.3.3. соглашения стороны согласовали о не применении порядка расчета взаимных предоставлений (сальдо) по договору лизинга.

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга за период с 25.02.2019 г. по 09.04.2019 г. в размере 132.417 руб. 38 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,45% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 14.543 руб. 33 коп. за период с 01.03.2019 г. по 09.04.2019 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, апелляционный суд, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.193 руб. 05 коп. за период с 10.04.2019 г. по 26.06.2019 г.

В связи с тем, что лизингодателем были понесены затраты на страхование предмета лизинга, апелляционный суд на основании п.4.4. Общих условий договора лизинга удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 153.342 руб.

В соответствии с п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. по делу N А40-177310/19 отменить.

Взыскать с ООО "Юго-Восток Транслогистик" (ОГРН: 1113668009234, ИНН: 3662162640) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 132.417 (сто тридцать две тысячи четыреста семнадцать) руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14.543 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.193 руб. (две тысячи сто девяносто три) 05 коп., расходы по возмещению страхования предмета лизинга в размере 153.342 (сто пятьдесят три тысячи триста сорок два) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9.050 (девять тысяч пятьдесят) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова