Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72954/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-253281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-253281/19

по иску ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" (ОГРН 1087746252120).

к ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН 1162651062573).

о взыскании 5 666 587 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" о взыскании основной суммы долга по Договору поставки.N"204072018-0504451 от "04" июля 2018 г. в размере 5 041 419 (Пять миллионов сорок одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки по день фактического исполнения обязательства (сумма неустойки на 17.09.2019 - 297 152 (Двести девяносто семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 37 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 693 (Сорок девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В материалы дела 17 октября 2019 года поступило заявление ООО "Тотал Восток" о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-253281/19 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Иск заявлен о взыскании основной суммы долга по Договору поставки.N"204072018-0504451 от "04" июля 2018 г. в размере 5 041 419 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки по день фактического исполнения обязательства (сумма неустойки на 17.09.2019 - 297 152 рубля 37 копеек).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, истец ссылается на невозможность исполнения решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Доводы заявления носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в связи с возможным отчуждением предоставленного в залог имущества третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленное стороной ходатайство об обеспечении иска, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит их обоснованными и достаточными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, ни ходатайство, ни апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-253281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина