Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-9253/17

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-21955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу Стаценко Ильи Олеговича (N 07АП-9253/2017(8)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21955/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гамаюнова Сергея Леонидовича (ИНН 421204068203, ОГРНИП 315421200004518; улица Пушкина дом 19 квартира 61, город ЛенинскКузнецкий), по заявлению Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (ИНН 4207043015, ОГРН 1024200695782; улица Красная, дом 4, город Кемерово, 650000) о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-21955/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович, член саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович, член саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09 сентября 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04 сентября 2017 года, N сообщения 2047645.

17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - МКК ГОСФОНД ППКО) о признании недействительными торгов в деле о банкротстве должника. Заявитель просит признать недействительными торги по реализации предмета залога - здания, назначение: нежилое, 2-этажное, 8810,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 42:26:0101001:0582:3/4393:4419:100/А, адрес объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10; земельного участка, 10 013 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:582, адрес объектов: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10 - на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Гамаюнова С.Л. посредством публичного предложения, состоявшиеся 26.06.2019 г. на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" ('http://www.cdtrf.ru), организатор торгов финансовый управляющий Лютов С.В. и применить последствие признания торгов недействительными - недействительность договора купли-продажи от 04.07.2019, заключенного финансовым управляющим Лютовым С.В. с лицом, выигравшим торги Стаценко Ильей Олеговичем.

Определением суда от 24.07.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Одновременно с заявлением МКК ГОСФОНД ППКО о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов в деле о банкротстве должника 17.07.2019 от МКК ГОСФОНД ППКО поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять следующие обеспечительные меры:

- запретить совершать Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу действия по регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества должника: здания, назначение: нежилое, 2-этажное, 8810,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 42:26:0101001:0582:3/4393:4419:100/А, адрес объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10; земельного участка, 10 013 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:582, адрес объектов: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10, приобретенного в результате проведения торгов по реализации имущества должника Гамаюнова С.Л. от 26.06.2019;

- запретить совершать Стаценко И.О. действия по отчуждению имущества, приобретенного в ходе оспариваемых торгов по реализации залогового имущества должника от 26.06.2019;

- запретить совершать финансовому управляющему Лютову С.В. и третьему лицу Стаценко И.О. действия, направленные на исполнение договора купли-продажи от 04.07.2019, как то производить оплату имущества, являющегося предметом по реализации имущества должника Гамаюнова С.Л. от 26.06.2019, осуществлять передачу имущества по заключенному договору купли-продажи от 04.07.2019 в отношении залогового имущества должника: здания, назначение: нежилое, 2-этажное, 8810,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 42:26:0101001:0582:3/4393:4419:100/А, адрес объекта: г. Ленинск- Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10; земельного участка, 10 013 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:582, адрес объектов: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019 заявление МКК ГОСФОНД ППКО о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления МКК ГОСФОНД ППКО о признании недействительными торгов (признать недействительным договор купли-продажи от 04 июля 2019 года) в деле о банкротстве должника-гражданина Гамаюнова С.Л. удовлетворено частично. Приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить совершать Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу действия по регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества должника: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, 8810,5 кв.м., кадастровый номер: 42:26:0101001:2502, адрес объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10; земельный участок, площадь 10 013 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:582, адрес объектов: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10, приобретенного в результате проведения торгов по реализации имущества должника Гамаюнова С.Л. от 26.06.2019;

- запретит совершать Стаценко И.О. действия по отчуждению имущества: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, 8810,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 42:26:0101001:2502, адрес объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10; земельный участок, площадь 10 013 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:582, адрес объектов: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10, приобретенного по договору от 04 июля 2019 года.

Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласился Стаценко И.О. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрета совершать Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу действия по регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества должника: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, 8810,5 кв.м., кадастровый номер: 42:26:0101001:2502, адрес объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10; земельный участок, площадь 10 013 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:582, адрес объектов: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10, приобретенного в результате проведения торгов по реализации имущества должника Гамаюнова С.Л. от 26.06.2019, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что на момент вынесения определения об обеспечительных мерах сторонами по сделке документы были переданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Считает, что заявление испрашиваемых обеспечительных мер не отвечает условиям принятия обеспечительных мера согласно части 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительная мера в виде запрета совершать Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу действия по регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества должника, нарушает как права Стаценко И.О., так и кредиторов должника. Исполнение сторонами договора купли-продажи от 04.07.2019 является достаточным действием для государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное им имущество. Обеспечительная мера в виде запрета совершать Стаценко И.О. действия по отчуждению имущества обеспечивают законные интересы не только заявителя, но и кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу действия по регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества должника: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, 8810,5 кв.м., кадастровый номер: 42:26:0101001:2502, адрес объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10; земельный участок, площадь 10 013 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:582, адрес объектов: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10, приобретенного в результате проведения торгов по реализации имущества должника Гамаюнова С.Л. от 26.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, пришел к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть дополнительные споры в виде предъявления заявителем новых исковых заявлений, оспаривания последующих сделок с объектом торгов, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов не только заявителя, но и кредиторов должника. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на предотвращение новых споров. Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает прав покупателя, носит временный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование истребуемой обеспечительной меры МКК ГОСФОНД ППКО указывает, что непринятие этой меры может причинить ущерб, как лицу, которое оспаривает результаты торгов и договор, заключенный по результатам торгов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства проведены торги по реализации залогового имущества должника Гамаюнова С.Л.: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, 8810,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 42:26:0101001:0582:3/4393:4419:100/А, адрес объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10; земельный участок, 10 013 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:582, адрес объектов: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона N 4, корпус 10 - на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Гамаюнова С.Л. посредством публичного предложения от 06.08.2018, с изменениями N1 от 30.04.2019 (далее - положение), начальная цена определена в размере 7 191 576 руб. за лот N 1.

Победителем торгов признан Стаценко И.О. 04.07.2019 между должником в лице финансового управляющего Лютова С.В. и Стаценко И.О. заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 5 101 000 руб.

Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение новых споров, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрацию перехода права собственности в отношении залогового имущества должника соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходима для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и позволяет обеспечить исполнение судебного акта, сохраняет действующее на момент подачи заявления положение сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МКК ГОСФОНД ППКО о принятии обжалуемой обеспечительной меры.

Кроме того, в соответствии со статьями 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, в том числе правом на подачу апелляционной жалобы, обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы связывает нарушение своих прав с запретом регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество должника, приобретенное заявителем по договору купли-продажи.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 23.09.2019 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019, в связи с прекращением производства по заявлению МКК ГОСФОНД ППКО о признании недействительными торгов в деле о банкротстве должника

Определение суда от 23.09.2019 подлежит немедленному исполнению.

В этой связи удовлетворение апелляционной жалобы в любом случае не позволило бы восстановить права и интересы заявителя жалобы, которые он считает нарушенными, так как отмена обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года, влечет отмену запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество должника.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы препятствия для осуществления регистрации перехода права собственности отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств отмена обеспечительной меры - запрет совершать регистрацию перехода права собственности в отношении залогового имущества должника, которая уже отменена, представляется невозможным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаценко Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева