Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-55640/19

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-120805/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 июля 2019 года по делу N А40-120805/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с иском к ООО "Мастер Клининг" о взыскании пеней в размере 496 149 руб. 62 коп.

Решением суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-120805/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 923 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на обеспечение пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями (далее по тексту - имущество) в структурных подразделениях заказчика (депо/участках): Новокузнецк, Томск - N 496 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-496(ФПД)(9) от 25.04.2014; Омск - N 488 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-488(ФПД)(8) от 25.04.2014; Новосибирск - N 495 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-495(ФПД)(8) от 25.04.2014; Барнаул - N 487 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-487(ФПД)(8) от 25.04.2014.

Перечисленные договоры содержат одинаковые права, обязанности сторон, условия и сроки исполнения, ответственность и далее по тексту именуются "договоры"

По условиям п. 6.4 договоров в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 30.01.2015 N ФПКОП-496(ФПД)(11), N ФПКОП-495(ФПД)(9), N ФПКОП-488(ФПД)(9), N ФПКОП-487(ФПД)(9) от 21.07.2008 цена услуги по укомплектованию имуществом плацкартного вагона - 87,73 руб., купейного вагона - 92.39 руб., купейного вагона фирменного поезда и вагона повышенной комфортности (ВПК) - 135,51 руб., вагона СВ нефирменного поезда - 178,48 руб., вагонов СВ фирменного поезда - 221,5 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчиком в мае - октябре 2018 года допущены нарушения требований договоров к качеству съемного мягкого имущества (экипировка пассажирских вагонов с имуществом с истекшим сроком эксплуатации, с повреждениями, с неравномерным распределением наполнителя, несоответствия параметрам по высоте).

Факт указанных нарушений установлен актами о недостатках имущества, составленными в порядке, предусмотренном договорами.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 496 149 руб.

Претензия N 04-29/1677 от 01.11.2018 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пеней.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал заявленные к взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из пункта 77 указанного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения условий договора. Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки в связи нарушением условий договора (2-х кратный размер цены услуги), заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму пеней до 200 000 руб.

Сумма в размере 200 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-120805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина