Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68683/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-244931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу EUROmodul d.o.o.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-244931/15

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ООО Ст.Консалтинг

к EUROmodul d.o.o.

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Шелковский Д.А. по дов. от 15.12.2015;
от ответчика:	Симонов А.Б. по дов. от 25.10.2019;
от ЗАО "Управление механизации МСМ-1"	Дулов В.В. по дов. от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ст.Консалтинг" обратилось в суд с иском к "EUROmodul d.o.o." о взыскании 745 000 евро.

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ст.Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А40-244931/15-121-2034.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока и в выдаче дубликата исполнительного листа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Кроме того, суд отмечает факт отсутствия доказательств исполнения решения суда по настоящему делу, равно как доказательств погашения установленной задолженности в добровольном порядке.

В силу действия статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В связи с утратой исполнительного листа истцом заявлено о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель сослался на то, что указанный срок пропустил не по своей вине.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по делу N А40-244931/15-121-2034 был утерян, согласно акту по расследованию утраты документа от 26 февраля 2019 года, в связи с чем у заявителя не было возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года по делу N А40-244931/15 не отменено, вступило в законную силу, до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - должника, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Исключение ООО "Ст.Консалтинг" из ЕГРЮЛ как юридического лица имело место 30.05.2019, то есть после обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 007245436 по делу N А40-244931/15 (заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019, выделенный том 1 л. 2).

Более того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку 01.03.2019 по договору уступки прав требования взыскатель передал правопреемнику (новому кредитору) - ЗАО "УМ МСМ-1" права (требования) установленные решением Арбитражного суда по делу N А40-244931/15 от 11.03.2016. АО "УМ МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о замене взыскателя - ООО "Ст.Консалтинг" на АО "УМ МСМ-1".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-244931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина