Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-59050/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-125479/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-125479/19, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 174 080 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд, с учетом применения статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб.00 коп., в остальной части в иске - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (Истец, Заказчик,) и ОАО "РЖД" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/8З/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В рамках данного Договора в текущий ремонт были отцеплены следующие вагоны N N 53257911 (24.01.2019 г.), 50793272 (31.01.2019 г.), 61978474 (24.01.2019 г.), 54134655 (22.01.2019 г.), 93310399 (27.01.2019 г.), 51213981 (21.01.2019 г.), 53003315 (24.01.2019 г.), 50938414 (21.01.2019 г.), 51943967 (21.01.2019 г.), 52064367 (02.02.2019 г.), 59624304 (22.01.2019 г.), 50675131 (02.02.2019 г.), 53892568 (01.02.2019 г.), 55250567 (24.01.2019 г.), 53844551 (31.01.2019 г.), 54197678 (29.01.2019 г.), 53877155 (06.02.2019 г.), 53003893 (07.02.2019 г.), 50609981 (02.02.2019 г.), 51651313 (22.01.2019 г.), 54657200 (24.01.2019 г.), 50071505 (07.02.2019 г.), 53882197 (07.02.2019 г.), 53880860 (07.02.2019 г.), 60193067 (06.02.2019 г.), 56741093 (04.02.2019 г.), 52359643 (07.02.2019 г.), 54878806 (07.02.2019 г.), 58274473 (05.02.2019 г.), 52141546 (11.02.2019 г.), 54134838 (13.02.2019 г.), 54397203 (14.02.2019 г.), 51679793 (22.01.2019 г.), 55100572 (08.02.2019 г.), 50077270 (26.01.2019 г.), 50757194 (13.02.2019 г.), 60116308 (14.02.2019 г.), 70723648 (05.02.2019 г.), 54738430 (22.02.2019 г.), 50080829 (22.02.2019 г.), 50667195 (18.02.2019 г.), 50647627 (22.02.2019 г.), 53881694 (22.02.2019 г.), что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-2ЗМ на каждый указанный выше грузовой вагон.

Фактические сроки выполнения текущего отцепочного ремонта 43 вагонов, о направленных АО "ПГК" в адрес эксплуатационных вагонных депо Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" для проведения ремонта, превысили срок нахождения вагонов в несколько раз, предусмотренного п. 3.5. Договора. Данный факт подтверждается соответствующими актами о выполненных работах (оказанных услугах) на каждый спорный вагон, а также уведомлениями на ремонт вагона по форме ВУ-2ЗМ и уведомлениями по форме ВУ-З6 о приемке грузового вагона из текущего ремонта с отцепкой от составов (ТР-2), историями операций по грузовым вагонам.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа составляет 174 080 руб.

В адрес Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были направлены претензии N 421-ПР/10 от 14.11.2018 г., в которых было предложено оплатить штрафные санкции в размере 174 080 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком обязательства, учитывая заявление о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 120 000 руб. пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижений размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-125479/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова