Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-61596/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-110742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-110742/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Абсолют-карат"

о признании незаконным и отмене предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Капралов Н.В. по дов. от 11.10.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.04.2019 N 223-ФЗ-372/19. Суд обязал ФАС России в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились представители антимонопольного органа и третьего лица - ООО "Абсолют-карат", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2019 ФАС России вынесено решение N 223-ФЗ-372/19 (далее - Решение) по результатам рассмотрения жалобы ООО "Абсолют-карат", в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выдано обязательное к исполнению предписание.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права заявителя, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или конкурсной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или конкурсной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Судом установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО "Абсолют-карат" от 28.03.2019 N б/н на действия (бездействие), Заказчика при проведении ООО "РТС-тендер", Заказчиком открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 77/ОАЭ-ДЖВ/19 на право заключения договора на оказание услуг по уборке вокзальных комплексов (Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Савёловский, Брянск-Орловский, Орёл, Смоленск) (извещение N 31907452682) (далее - Аукцион, Жалоба).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): Извещение о проведении аукциона, аукционная документация (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 25.01.2019; Начальная (максимальная) цена договора: по 1 лоту-72 586 858,64 рублей, по 2 лоту - 99 043 529,69 рублей, по 3 лоту - 92 520 058,36 рублей, по 4 лоту - 32 549 867,46 рублей, по 5 лоту - 27 804 967,31 рублей, по 6 лоту - 24 799 109,90 рублей, по 7 лоту - 34 235 737,13 рублей, по 8 лоту - 15 925 292, 09 рубля; Дата окончания подачи заявок - 25.02.2019; Дата подведения итогов - 19.03.2019.

На участие в Аукционе - по 1 лоту подано 7 заявок, из них 1 заявка соответствуют требованиям Документации, по 2 лоту подано 6 заявок, из них 0 заявок соответствуют требованиям Документации, по 3 лоту подано 5 заявок, из них 1 заявка соответствуют требованиям Документации, по 4 лоту подано 4 заявки, из них 1 заявка соответствует требованиям Документации, по 5 лоту подано 7 заявок, из них 2 заявки соответствуют требованиям Документации, по 6 лоту подано 2 заявки из них 1 заявка соответствуют требованиям Документации, по 7 лоту подано 5 заявок, из них 2 заявки соответствуют требованиям Документации, по 8 лоту подано 5 заявок, из них 1 заявка соответствует требованиям Документации.

Как следует из Жалобы, при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Решением ФАС России от 11.02.2019 N 223-ФЗ-162/19 ФАС России в действиях Заказчика установлены нарушения части 1 статьи 2, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в установлении в Документации неправомерных требованиях к перечню банков, гарантии которых принимаются Заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора, неправомерного требования о предоставлении сведений о собственниках и конечных бенефициарах участника Аукциона, неправомерных положений Документации о праве Заказчика осуществлять выездные проверки и дозапрос информации в отношении участников Аукциона, неправомерного требования о необходимости заверения подписью и печатью каждого документа, входящего в состав второй части заявки, неправомерного требования Документации о наличии опыта по фактически оказанным услугам по уборке зданий/сооружений и/или прилегающих территорий.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 19.03.2019 N 1050/ОАЭ-РЖДС/19 по лоту N 2 заявка участника N 3 отклонена, в связи с непредставлением документов, а именно надлежащим образом оформлена в соответствии с формой приложения N 5.1 Документации, заверенной подписью и печатью участника.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, отклонившего заявку участника N 3 по лоту N 2 по неправомерному требованию о необходимости заверения подписью и печатью каждого документа, входящего в состав второй части заявки, ограничивают количество участников закупки и противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России установлены иные не являющиеся предметом обжалования нарушения Закона о закупках, в связи с чем принято решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд не согласился с указанными выводами ФАС России по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания для возможности обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона 31.12.2017 N 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие)заказчика в случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Вышеприведенный перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. Таким образом, при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть.1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В рассматриваемом же случае, как жалоба ООО "Абсолют-карат", так и решение антимонопольного органа не содержат ни доводов, ни ссылок на нарушение ОАО "РЖД" какого-либо пункта части 10 статьи 3 Закона о закупках, что исключало возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и является безусловным основанием для признания решения и предписания ФАС России незаконными.

ФАС России при вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы ООО "Абсолют-карат" в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках выявила нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 и пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в действиях ОАО "РЖД", которые не являлись предметом обжалования.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем, ФАС России в соответствующей мотивировочной части решения и пункте 2 резолютивной части решения делает вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД", которые не являлись предметом жалобы ООО "Абсолют-карат", нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 и пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом антимонопольный орган ссылается на положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ФАС России не соответствуют требованиям Закона о закупках, поскольку часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования.

Соответственно ФАС России не имела правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО "РЖД" императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Иные, выявленные комиссией ФАС России, условия никто из участников не жаловался, контрагенты с такими условиями были согласны, соответственно ФАС России не имела права выявлять данные нарушения как иные за пределами доводов жалобы заявителя.

Норма, предусмотренная частью 13 статьи 3 Закона о закупках, носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Таким образом, решение ФАС России вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Все выявленные ФАС России за пределами доводов жалобы в качестве нарушений требования документации, установлены на основании Закона о закупках и Положения о закупке, применялись в равной степени ко всем участникам Закупки.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО "Абсолют-карат" антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Следовательно, в отношении действий ОАО "РЖД" вынесено решение и выдано предписание государственным органом, не обладающим соответствующей компетенцией. Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его недействительным.

Согласно решению ФАС России в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО "Абсолют-карат" вышла за пределы доводов жалобы и выявила в качестве нарушения требований части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 и пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и ограничения конкуренции установление в документации следующих требований и условий: о необходимости заверения подписью и печатью каждого документа, входящего в состав второй части заявки (пункты 3.15.9.1 и 3.15.9.2 документации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В обжалуемом решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО "РЖД" при проведении закупки.

При установлении вышеперечисленных требований в документации о закупке заказчик руководствовался Положением о закупке ОАО "РЖД", как того требует часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подтверждается правовой позицией ФАС России, изложенной в пункте 8 письма от 24.12.2012 N ИА/44025/12 "Разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и правовой позицией Минэкономразвития России, изложенной в письме от 02.09.2011 N Д28-317 "О применении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Выявляя в качестве нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках вышеуказанные требования и условия документации о закупке, ФАС России действовал в нарушение пределов компетенции, установленных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Суд приходит к выводу, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указывая на факт ограничения конкуренции, ФАС России не учитывает, что дела о нарушении конкуренции должны рассматриваться в особом порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, поскольку в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть рассмотрены только нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502.

Кроме того, ФАС России в решении сделан ошибочный вывод о незаконности отклонения заявки участника N 3 по лоту N 2 Закупки якобы в связи с незаверением подписью и печатью каждого документа, входящего во вторую часть заявки.

При этом Заказчиком отклонена заявка участника N 3 по лоту N 2 Закупки в связи с непредоставлением самой заявки, что в соответствии с пунктами 3.15.9.2 и 3.8.3.1 документации о закупке является основанием для отклонения участника.

Данные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения вторых частей заявок от 19.03.2019 N 77/ОАЭ-ДЖВ/19.

В подтверждение незаконности установления требования о необходимости заверения каждого документа, входящего во вторую часть заявки, ФАС России также ссылается на решение ФАС России от 11.02.2019 N 223-ФЗ-162/19.

Однако Арбитражным судом города Москвы 24.07.2019 принято решение по делу N 40-110573/19, в соответствии с которым указанное решение ФАС России признано недействительным в полном объеме.

Таким образом, ссылка административного органа на указанные обстоятельства, сделанные в решении, являются необоснованными.

Кроме того, обжалуемым решением Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал. Поскольку обжалуемым решением антимонопольного органа действия лица признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД", связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном Положением о закупке ОАО "РЖД", предоставленные статьей 1 Закона о закупках. Решение и предписание создают препятствия для осуществления ОАО "РЖД" предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку в них признаны нарушением типовые требования документации о закупках, которые установлены на основании требований Положения о закупке, разработанного в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, выдав обязательное для исполнения предписание, ФАС России неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность заказчика, обязывая его проводить закупку в нарушение порядка, определенного Положением о закупке и документацией.

Поскольку оспариваемое предписание, основано на несоответствующем закону решении антимонопольного органа, оспариваемое предписание также является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ФАС России устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-110742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова