Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-64524/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-37970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-37970/19, принятое судьей Е.А.Аксеновой (121-339)

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "СК-ЭВЕРЕСТ"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-Эверест" (далее - поставщик) о взыскании неустойки 697 832 руб. 99 коп. за просрочку поставки товара N 1720187376102554164000000/11676-Вн-ПВ от 15.06.2018 за период с 04.09.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер начисленной неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 02.07.2018 N 15171873841520909-2000000/13341-ПЛ (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора на момент заключения составила 14 208 005 руб.

Согласно п.7 приложения N 1 к договору (далее - спецификация N 1) предприятие обязано перечислить на отдельный счет, открытый ООО "СК-Эверест" в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, предоплату в размере 80% от стоимости продукции по договору в течении 10 рабочих дней с момента предоставления предприятию оригинала счета на предоплату и заверенных копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

На основании счета, выставленного поставщиком, покупателем был произведен авансовый платеж в размере 11 366 404 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 N 53937.

Согласно п.2.2 договора сроки поставки продукции определяются в спецификации. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент ее получения покупателем в месте его нахождения (или сказанном покупателем месте нахождения).

Согласно п.3 спецификации N 1 установлен срок поставки, составляющий не более 30 календарных дней с момента предоплаты по договору. Иных сроков поставки не установлено.

Таким образом, поставщику необходимо было выполнить обязательство по поставке продукции до 04.09.2018.

Однако, в нарушение условий договора, поставка продукции осуществлена с нарушением сроков поставки. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами: от 14.09.2018 N 81 на сумму 588 467,32 руб. и от 14.12.2018 N 134 на сумму 13 619 537,68 руб.

Фактически, поставщик исполнил свои обязательства 14.12.2018.

П.6.2 договора установлено положение, согласно которому, за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 договора неустойка взыскивается с Поставщика по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом неустойки (пени), произведенным на основании п.3 спецификации, п.п.6.2 и 6.3 договора общий размер неустойки составляет 697 832 руб. 99 коп. за период с 04.09.2018 по 14.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку датой оплаты (датой исполнения покупателем денежных обязательств по настоящему договору) является дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет.

Согласно спецификации к договору поставка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоплаты по договору.

Согласно отметки в платежном поручении от 03.08.2018 N 53937, денежные средства в сумме 11 366 404 руб. списаны со счета истца - 07.08.2018.

В связи с чем, в соответствии со ст.191 ГК РФ, началом течения срока для исполнения обязательства по поставке является дата 08.08.2018, и, согласно условиям договора, срок окончания данного обязательства считается 06.09.2018 (включительно).

Таким образом, при поставке части продукции 14.09.2018 просрочка составила 8 дней, с 07.09.2018 по 14.09.2018 в сумме 56 832 руб. 02 коп.

Общая сумма неустойки составила за период с 07.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 676 520 руб. 98 коп.

Между тем, установлено, что ответчиком была оплачена части пеней в размере 216 957 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением от 20.05.2019 N 315, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 459 563 руб. 98 коп., поскольку факт просрочки поставки товара установлен и подтвержден материалами дела.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N683-0-0 указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его несоразмерным и снижению размера начисленной неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их вышеуказанной части. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-37970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева