Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-67567/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40- 172294/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" Фоминых Дианы Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172294/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1145075000421, ИНН 5075025509, адрес:143103, Московская обл, г. Руза, Красный проезд, д. 15)

к ответчику акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111, адрес:14005, Московская обл, г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15А, пом. 19)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Монолитное строительное управление-1" о взыскании задолженности по договору N 1225-CMP от 15.09.2016 г. в размере 1.099.739,29 рублей.

Решением суда от 01.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 15.09.2016 N 1225-СМР были выполнены работы на сумму в размере 5 712 376,82 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму в размере 1 099 739,29 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик со своей стороны указал, что в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 5.141.139,14 руб. тогда как стоимость выполненных работ составляет 5.712.376,82 руб. Таким образом, сумма, не выплаченная Истцу, составляет 571.237,68 руб. Указанный факт подтвержден документально.

Также, согласно п. 6.8. Договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, Генподрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ.

Сумма обеспечительного платежа составляет 571.237,68 руб., (10% от 5.712.376,82 руб. составляет 571.237,68 руб.) что соответствует условиям п. 6.8. договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Этим же пунктом стороны договорились о том, что эта сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Доказательств сдачи объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик обязан выплатить сумму обеспечительного платежа, противоречат условиям договора и не подлежат удовлетворению.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров. Судебной практикой подтверждена правомерность условий договора о гарантийном удержании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. N 306-ЭС 18-534). В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Действия ответчика по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по договору, являются правомерными, срок 5 исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания у ответчика не наступил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в полном объеме. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что задолженность ответчика составляет 1.099.739, 29 руб., срок оплаты задолженности наступил, отклоняется, поскольку истцу было уплачено 5 141 139,14 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7315 от 04.10.2016 в сумме 841518, 90 руб., N 8719 от 28.11.2016 в сумме 528 501, 61 руб., N 233 от 13.01.2017 в сумме 3 771 118, 63 руб., то есть задолженность ответчика составляет 571 237,68 руб., (10% от 5 712 376,82 руб.)Ю то есть гарантийное удержание, истцом представленные ответчиком платежные поручения не оспаривались, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, доказательств, что ответчик злоупотребляет правами по удержанию гарантийного обеспечения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-172294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" Фоминых Дианы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина