Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-13873/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-21332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Давлатова Н.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А65-21332/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Давлатова Насимджона Рахимовича (ОГРНИП 313164414200010, ИНН 164705641611, СНИЛС 167-470-296 94),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Индивидуальный предприниматель Давлатов Насимджон Рахимович, г.Альметьевск, (ОГРНИП 313164414200010, ИНН 164705641611, СНИЛС 167-470-296 94), 28.06.1983 дата рождения, колхоз Калинин Куйбышевского района Курган-Тюбинской области место рождения, РТ, г. Альметьевск, ул. Навруз, д. 60 место жительства, о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя Давлатова Насимджона Рахимовича (ОГРНИП 313164414200010, ИНН 164705641611, СНИЛС 167-470-296 94), 28.06.1983 года рождения, место рождения - колхоз "Калинин" Куйбышевского района КурганТюбинской области, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Навруз, д. 60, введена в отношении него процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя Давлатова Насимджона Рахимовича, ОГРНИП 313164414200010, ИНН 164705641611 утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"- Шарипов Ильдар Эмирович, ИНН164900491208.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) Давлатов Насимджон Рахимович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарипов Ильдар Эмирович, ИНН164900491208, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 24.03.2017 (в печатной версии- 25.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Давлатов Насимджон Рахимович, г. Альметьевск обратился в суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 27.05.2019 по делу N А65-21332/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-21332/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давлатов Н.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-21332/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника, суд определил правила об освобождении, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.

Давлатов Н.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения, а именно просит обосновать со ссылками на нормы права в части отклонения довода финансового управляющего, а именно: "довод финансового управляющего о двойном взыскании с должника суд находит голословным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, задолженность же подтверждена судебными актами", а также мотивированно обосновать почему доводы финансового управляющего о двойном взыскании с должника, указанные им в ходатайстве о завершении, не были приняты судом во внимание.

Изучив доводы заявителя и обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что судебный акт от 27.05.2019 неточностей или неясностей, препятствующих его пониманию и исполнению, не имеет. Содержание принятого судебного акта исключает двоякое понимание выводов суда, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд первой инстанции также указал на то, что податель заявления надлежащим образом не доказал непосредственную необходимость разъяснения, которая выражалась бы в наличии таких существенных недостатков принятого судебного акта, что они в силу своей неясности приводили бы в этой связи к невозможности беспрепятственной реализации принятого решения, а заявитель фактически под видом подачи разъяснения определения суда просит внести изменения в содержание принятого по делу судебного акта, переоценить обстоятельства, установленные судебным актом, что недопустимо.

Повторно изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае основания для разъяснения определения от 27.05.2019 отсутствовали, поскольку оно изложено ясно, неоднозначного толкования, неясности, затрудняющей понимание содержания, не содержит.

Смысл судебного акта понятен, приведенные судом выводы исключают его двоякое толкование, следовательно, оно не содержит каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают, по сути, несогласие с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А65-21332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова