Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-10081/23 по делу N А27-15485/2023

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А27-15485/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Генис Марии Сергеевны (N 07АП-10081/2023 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 по делу N А27-15485/2023, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к Генис Марии Сергеевне, город Мытищи Московской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Генис Марии Сергеевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 суд заявленное требование удовлетворил; привлек Генис Марию Сергеевну (31.08.1990 года рождения, зарегистрированную по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3 -я Парковая, д. 23, кв. 12) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Генис Мария Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15485/2023 от 03.11.2023 года отменить, а в удовлетворении заявления Росреестра - отказать в связи с несущественностью вменяемых нарушений и несоразмерности наказания содеянному. Указывает, что не была уведомлена о дате, времени и месте административного дела. Вменяемые нарушения несущественны. Считает, что Управление не наделено полномочиями по полной проверке и оценке абсолютно всех действий арбитражного управляющего. Указывает на отсутствие в протоколе событий нарушений, установленных в законном порядке, а также установленных в законном порядке фактов правонарушения. Полномочия по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих переданы саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Управлением отождествлены понятия "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение" арбитражным управляющим своих обязанностей.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу N А27-26198/2018, в отношении арбитражного управляющего Генис М.С. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройальянс", а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела NА27-26198/2018 о несостоятельности (банкротстве) указанного общества в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019 по делу N А27-26198/2018 в отношении ООО "Промстройальянс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по делу А27-26198/2018 ООО "Промстройальянс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Гудников А.Е.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу N А27-26198/2019 Гудников А.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстройальянс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2022 по делу N А27-26198/2019 конкурсным управляющим ООО "Промстройальянс" была утверждена Генис Мария Сергеевна.

В ходе проведения административного расследования управлением выявлено, что арбитражным управляющим Генис М.С. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройальянс" не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на неё пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N00 46 42 23 от 15.08.2023 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, Управление на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, привлекая Генис М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, исходил из факта совершения им административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера совершенных правонарушений, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации;

с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Генис М.С., утвержденная конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1), а также по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (Общие правила подготовки отчетов).

Согласно Общим правилам подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 Общих правил подготовки отчетов).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункты 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов).

Отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (Типовые формы отчетов), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11,13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве. Определение о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также отметить, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства должно быть мотивированным, также как и судебный акт в деле о банкротстве, которым продлена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что отчеты конкурсного управляющего к судебным заседаниям по рассмотрению отчета представлялись арбитражным управляющим Генис М.С. в Арбитражный суд Кемеровской области с нарушением установленного срока.

Кроме того, представленный Генис М.С. в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.04.2023 не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов, Типовым формам отчетов.

1) Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу N А27-26198/2019 о продлении в отношении ООО "Промстройальянс" конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего Генис М.С. к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 18.10.2022, представить отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов; реестр текущих обязательств, содержащий сведения с разбивкой по очередям, наименованием текущих кредиторов, размере текущих обязательств, дате и размере их оплаты, задолженности по состоянию на дату судебного заседания по отчету конкурсного управляющего.

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что материалы к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего были представлены Генис М.С. не в полном объеме.

Так, не был представлен отчет об использовании денежных средств должника, который является составляющей частью отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку именно в данном отчете отражена информация о поступлении и расходовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу N А27-26198/2019 о продлении в отношении ООО "Промстройальянс" конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего Генис М.С. к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 28.02.2023, представить отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов; реестр текущих обязательств, содержащий сведения с разбивкой по очередям, наименованием текущих кредиторов, размере текущих обязательств, дате и размере их оплаты, задолженности по состоянию на дату судебного заседания по отчету конкурсного управляющего.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2023 по делу N А27-26198/2019 судом отражено, что к дате судебного заседания от финансового управляющего не поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств и иные документы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2023 по делу N А27-26198/2019 процедура конкурсного производства ООО "Промстройальянс" была продлена до 16.05.2023, указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Генис М.С. к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 16.05.2023, представить отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов; реестр текущих обязательств, содержащий сведения с разбивкой по очередям, наименованием текущих кредиторов, размере текущих обязательств, дате и размере их оплаты, задолженности по состоянию на дату судебного заседания по отчету конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройальянс" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства к судебному заседанию, назначенному на 16.05.2023 в 09.15 час, был представлен 16.05.2023 в 09.07 час, т.е. за восемь минут до судебного заседания.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу N А27-26198/2019 судом отражено, что к дате судебного заседания от финансового управляющего не поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств и иные документы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу N А27-26198/2019 процедура конкурсного производства ООО "Промстройальянс" была продлена до 05.09.2023.

2) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 16.05.2023 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, реестр текущих обязательств в виде отдельного документа к отчету также не был приложен.

3) В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.10.2022 и от 30.04.2023, представленных арбитражным управляющим Генис М.С. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), в разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" лицом, уполномоченным вести реестр требований кредиторов должника, указан "конкурсный управляющий ООО "Промстройальянс" Гудников Александр Евгеньевич".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в протоколе событий нарушений, установленных в законном порядке, а также установленных в законном порядке фактов правонарушения, как несоответствующие материалам дела. В протоколе N 00 46 42 23 от 15.08.2023 подробно, со ссылками на нормы права и доказательства, отражено, что арбитражным управляющим Генис М.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26198/2018 от 28.06.2022, 18.10.2022, 28.02.2023, 16.05.2023, скриншотами картотеки дел с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "Промстройальянс" от 01.10.2022 и от 30.04.2023, сопроводительными письмами в Арбитражный суд Кемеровской области от 07.10.2023, от 10.05.2023.

Учитывая, что указание неполных, недостоверных сведений в отчетах приводит в заблуждение как должника, так и кредиторов, а также арбитражный суд, вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Генис М.С. обязанностей, установленных пунктами 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Типовыми формами отчетов и нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, при котором для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов), при нарушении с формальным составом доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Генис М.С. заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, так как Генис М.С. прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении соответствующей процедуры в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе её вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Факты неисполнения Генис М.С. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: информации, размещенной в ЕФРСБ, анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности (3 года) привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы апеллянта о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях, в том числе о ненадлежащем извещении Генис М.С., апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Арбитражный управляющий Генис М.С. неоднократно уведомлялась о явке для составления протокола об административном правонарушении по всем, установленным адресам:

- уведомлением от 22.06.2023 N 10-04690/23 о явке для составления протокола 26.06.2023 ( по адресу: а/я 413, г. Мытищи, Московская область, 141011);

- уведомлением от 28.06.2023 N 10-04793/23 о явке для составления протокола 12.07.2023 ( по адресу: а/я 413, г. Мытищи, Московская область, 141011);

- уведомлением от 13.07.2023 N 10-05260/23 о явке для составления протокола 27.07.2023 (по адресам: а/я 413, г. Мытищи, Московская область, 141011; а/я 688, ОПХ "Ермолино", г. Дмитров, Московская область, 141863; а/я 99/120, г. Новокузнецк, 654000; пр. Ермакова, д. 11, эт. 4, оф. 41/1, г. Новокузнецк, 654005);

- уведомлением от 28.07.2023 N 10-05655/23 о явке для составления протокола 15.08.2023 (по адресам: а/я 413, г. Мытищи, Московская область, 141011; а/я 688, ОПХ "Ермолино", г. Дмитров, Московская область, 141863; а/я 99/120, г. Новокузнецк, 654000; пр. Ермакова,, д. 11, эт. 4, оф. 41/1, г. Новокузнецк, 654005; mariamaksukova@mail.ru);

- уведомлением от 28.07.2023 N 10-05676/23 о явке для составления протокола 15.08.2023 (по адресу регистрации: ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 12, г. Мытищи, Московская область, 141011) согласно информации с официального сайта Почты России вручено адресату 09.08.2023;

- уведомлением от 02.08.2023 N 10-05788/23 о явке для составления протокола 15.08.2023 (по адресу: ул. Р. Зорге, д. 50, кв. 49, г. Новокузнецк, 654084).

Все вышеуказанные уведомления с реестрами отправки, уведомлениями о вручении и информацией с официального сайта Почты России имеются в материалах административного дела, поскольку были приложены к административным материалам и направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Генис М.С. к административной ответственности.

Уведомления от 28.07.2023 N 10-05655/23, от 28.07.2023 N 10-05676/23, от 02.08.2023 N 10-05788/23, были получены арбитражным управляющим 09.08.2023.

По адресу а/я корреспонденция Генис М.С. получалась неоднократно, что свидетельствует об использовании почтового ящика в качестве адреса получения корреспонденции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомления должны были направлять по адресу регистрации арбитражного управляющего, а не по иным адресам или электронной почте.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Генис М.С. зарегистрирована по адресу ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 12, г. Мытищи, Московская область, 141011.

На указанный адрес Генис М.С. 28.07.2023 направлено уведомление N 10-05676/23.

Согласно официальному сайту "Почта России" уведомление N 10-05676/23 получено адресатом.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Довод Генис М.С. о рассмотрении жалобы и составлении протокола неуполномоченным лицом противоречит положениям пункта 10 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Генис М.С. о несущественности вменяемых ей деяний отражают личное мнение апеллянта, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Вменяемые арбитражному управляющему деяния существенно затронули права кредиторов на своевременное получение сведений о ходе процедуры банкротства. Кроме того, указанные нарушения причиняют вред публичным правоотношениям, элементы которых характерны законодательству о банкротстве. В этой связи нельзя согласиться с доводами о незначительности и несущественности вменяемых управляющему деяний.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде предупреждения, назначенное судом арбитражному управляющему Генис М.С, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначенным с учетом личности правонарушителя, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 по делу N А27-15485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Генис Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.А. Иванов