Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-55979/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-55979/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-65095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПОЧТА РОССИИ", ООО "СКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-65095/19, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "СКБ"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваева В.А. по доверенности от 14.01.2019 N 3.

от ответчика: Бурмистрова И.Н. по доверенности от 01.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании долга в сумме 1114048 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 639 968 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 773 рубля 41 копейки и по день фактической уплаты долга..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-65095/19 взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" сумма основного долга в размере 1114048 рублей 47 копеек, неустойка в размере 56005 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12773 рубля 41 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 15.03.2019 г. до даты оплаты сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также, 30263 рубля- расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания: долга за оказанные услуги в сумме 917199 рублей 46 копеек за период с августа по декабрь 2018года, неустойки в сумме 56005 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 641 рубль 78 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в обжалуемой части.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 28.10.2019 г. произведена процессуальная замена ответчика- Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на Акционерное общество "Почта России".

Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 793-ЭА/М/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматических установок водяного пожаротушения, газового пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объектах почтовой связи УФПС г. Москвы- Филиал ФГУП "Почта России".

В силу п. 2.1. договора, ежемесячная стоимость услуг составляет 251621 рубль 09 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными по форме приложения N 4 к договору за периоды август-декабрь 2018 года и переданным заказчику исполнителем по описи передаваемых документов.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в сумме 917199 рублей 46 копеек, согласно расчета, указанного истцом в иске.

Поскольку ответчиком не представлены о доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за оказанные услуги в сумме 917199 рублей 46 копеек за период август-декабрь 2018 года по актам, указанным в иске, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В п.6.6 договора определено сторонами, что при не соблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Истцом начислена неустойка в сумме 639968 рублей 04 копеек по состоянию на 22.01.2019 г.

Судом уменьшена неустойка до суммы 56005 рублей 98 копеек, с учетом заявления ответчика в порядке норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В п. 7.2 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в сумме

196 849 рублей 01 копейки.

Заказчик письмом от 23.01.201г. N 2115.1-01 2362 признал, что получил уведомление о расторжении договора 22.01.2019 г. по п. 10.8догвора, и согласился с правомерностью данного расторжения.

В связи с расторжением договора, у ответчика отпали основания для удержания суммы обеспечения по договору, так как правоотношения сторон по договору прекращены 22.01.2019 г., в связи с чем, суд, взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удерживает принадлежащие исполнителю денежные средства в сумме

196849 рублей 01 копеек, которые не обжалуются заявителями апелляционных жалоб.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 773 рубля 41 копейки по состоянию на 14.03.2019 г., которые взысканы с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, который проверен судом признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 15.03.2019 г. до даты оплаты сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из отзыва на иск, ответчик не оспаривал правомерность доводов истца в части взыскания долга в сумме 917 199 рублей 46 копеек на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.08.2018 г. N бб\н на сумму 32467 рублей 24 копейки, от 30.09.2018 г. N б\н на сумму 251621 рубль 09 копеек, от 31.10.2019 г. N б\н на сумму 251621 рубль 09 копеек, от 30.11.2018 г. N б\н на сумму 251621 рубль 09 копеек, от 16.12.2018 г. N б\н на сумму 129868 рублей 95 копеек, и возражал только относительно расчета неустойки и заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы- ответчика относительно того, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить допустимыми доказательствами фактического оказания услуг за период август-декабрь 2018 года, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В п. 3.1 договора установлено, что исполнитель в течение 5 дней после завершения отчетного период направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к договору) в двух экземпляр, а также, отчетные материалы в соответствии с договором нарочно; при этом, в п. 3.2 договора, установлена обязанность заказчика осуществить приемку услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения услуг и получения акта сдачи-приемки услуг, а в п. п. 3.4 договора, определено, что заказчик в течение срока, установленного п. 3.2 договора (5 рабочих дней) подписывает в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывается от приемки услуг в порядке, установленным п. 3.3 договора.

Заказчик в срок определенный в п. 3.2 договора, и в порядке установленном п. 3.3 договора, мотивированные отказы по актам сдачи-приемки оказанных услуг за период август- сентябрь 2018года, в адрес исполнителя не направил, акты о выявленных недостатках не составил и не направил исполнителю, какие-либо претензии, в том числе по объему и качеству, не заявил.

Помимо актов сдачи-приемки оказанных услуг, в силу п. 10 Технического задания на оказание услуг (приложение N 1 к договору), исполнитель обязан проводить проверки работоспособности обслуживаемых систем с оформлением акта проверки работоспособности систем.

По объектные акты проверки работоспособности систем представлены истцом в материалы дела, что следует из описи иска, поступившего в электронном виде в суд.

Данные акты содержат запись: "объем работ подтверждаю" и подписи сотрудников УФПС г. Москвы- филиал ФГУП "Почта России", осуществлявших контроль за ходом оказания услуг на объектах, что свидетельствует подтверждение ответчиком факта оказания услуг, их объем и качество.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 4 к договору, вместе с вышеуказанными отчетными документами и счетами, передавались исполнителем заказчику по описям; получение отчетных документов по договору представителем заказчика, согласно описи, подтверждается подписями сотрудника УФПС г. Москвы-филиал ФГУП "Почта России".

Учитывая, что мотивированного отказа в порядке и сроки уставленные разделом 3 договора, заказчиком не заявлено, следовательно услуги приняты заказчиком, без замечаний и подлежат оплате, а требования истца в сумме 917 199 рублей 46 копеек, законны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика, относительно журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, акта первичного обследования, плана-графика, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, посчитав представленные доказательства истца достаточными, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения данного довода в суде апелляционной инстанции, исходя из того, что фактически, ответчик лишил возможности истца представить доказательства по данному доводу в суде первой инстанции, заявляя данный довод в апелляционном суде и не заявляя его в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 23.01.2019 г.

N 2.1.15.1-01/2362, которым ответчик якобы сообщил истцу, что факт оказания услуг не подтвержден, несостоятельна.

Истцом в материалы дела представлены по объектные акты проверки работоспособности. которые содержат запись "объем работ подтверждаю" и подпись ответственного сотрудника УФПС г. Москвы -филиал ФГУП "Почта России" на объекте. И которые были переданы ответчику вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается описями, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы -ответчик, что акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты проверки работоспособности систем при наличии обоснованных возражений относительно самого факта оказания услуг, заявленных в рамках судебного спора, не могут рассматриваться как безусловное доказательство оказания услуг, со ссылкой на судебную практику, несостоятелен. поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, ответчик не оспаривал факт оказания услуг, качество оказанных услуг и объем, следовательно, указанный довод противоречит материалам дела и судебной практике, на которую ссылается ответчик.

Обстоятельства дела, правомерность требований истца в части основного долга изложенные в иске, а также, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований по иску, в силу ст. 70 АПК РФ, являются обстоятельствами признанными истцом и. согласно п.4 ст. 268 АПК РФ, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы- ответчика, относительно стоимости запасных частей, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

- указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

- согласно п. 2.1 договора, ежемесячная стоимость услуг составляет 251 621 рубль 09 копеек, при этом, в п. 2.2 договор, а определено, что цена услуг включает в себя все издержки и затраты исполнителя; в п. 2.3 договора, определено, что в цену договора, включена стоимость используемых исполнителем при оказании услуг расходных материалов и запасных частей, в размере не более 10%, от ежемесячной стоимости.

Таким образом, стоимость расходных материалов, которая не превышает 10% (в пределах от 0 до 10%) от ежемесячной стоимости услуг, определенной в п. 2.1 договора, является согласно п. 2.2-2.3 договора расходами и издержками исполнителя и не подлежит отражению в отчетных документах, гак как, исполнитель не имеет права требовать возмещения этих затрат.

При таких обстоятельствах, ежемесячная стоимость услуг, указанная в актах сдачи-приемки оказанных услуг за август-декабрь 2018 года, является подтвержденной и достоверной, и согласно п. 2.1 составляется ежемесячно 251 621 рубль 09 копеек.

Единственное условие, предусмотренное договором для изменения ежемесячной стоимости услуг, указано в п.2.7 договора: расчет стоимости услуг за не полный месяц осуществляется пропорционально количеству дней, в котором, исполнителем были оказаны заказчику услуги.

Так услуги за август 2018года и декабрь 2018года рассчитаны исполнителем, с учетом п.2.7 договора, в связи с чем, стоимость оказанных услуг в августе 2018 года составила 32 467 рублей 24 копейки, а декабре 2018 года - 129 868 рублей 94 копейки, вместо установленной в п. 2.1 договора, ежемесячной стоимости услуг размере 251621 рубль 09 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -истца, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это, разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени), отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции, в связи с чем, суд, первой инстанции, определив соразмерность заявленной неустойки в сумме 56005рублей98 копеек, правомерно отказав в удовлетворении взыскания неустойки в остальной сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителей апелляционных жалоб..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-65095/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ПОЧТА РОССИИ", ООО "СКБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина