Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69261/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-194070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ПКБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-194070/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к НАО "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446 )

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" (общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, НАО "ПКБ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ссылается, что реализация механизма отправки сообщений подтверждается договором о предоставлении доступа к системе Rapporto N ПКБ-07/18 от 01.07.2018, заключенным между ООО "Раппорто" и НАО "ПКБ". Полагает, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи, то есть абсолютно законно. Считает, что отсутствуют основания утверждать о сокрытии номера телефона, с которого отправлено телекоммуникационное сообщение.

От заявителя поступил отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что НАО "ПКБ" использовало способ взаимодействия с должником компьютерную программу - "Робот", "Бот" без письменного соглашения и действовало в обход установленных законом норм и правил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращений Ткаченко Романа Николаевича (вх. N 38992/19/24000 от 29.04.2019), Двойнева Вячеслава Геннадьевича (вх. N 43616/19/24000 от 20.05.2019), содержащих сведения о нарушении Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.05.2019 N 377 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности", в отношении НАО "ПКБ" в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка доводов заявителей Ткаченко Р.Н. и Двойнева В.Г. о нарушении НАО "ПКБ" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административный орган пришел к выводу, что:

1. При взаимодействии с третьими лицами Ткаченко Р.Н, Ткаченко Л.А., направленном на возврат просроченной задолженности Чемоданова И.В., 22.10.2018 в 08 ч. 00 мин., 31.10.2018 в 16 ч. 23 мин.,13.11.2018 в 09 ч. 34 мин., в 09 ч. 06 мин., 04.02.2018 в 10 ч. 12 мин., 10.03.2019 в 15 ч. 53 мин., в 11 ч. 03 мин., 15.04.2019 в 12 ч. 31 мин., 26.04.2019 в 09 ч. 01 мин, 07.05.2019 допустило нарушения требований ч. 2 ст. 4; п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4; ч.ч.1 и 8 ст. 6; ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ;

2. При взаимодействии с Двойневым В.Г. посредством направления смс-сообщений 20.04.2019 в 10 ч. 39 мин., 22.04.2019 06 ч. 41 мин., 23.04.2019 07 ч. 36 мин., а также с использованием иного способа взаимодействия 03.04.2019 в 15 ч. 40 мин. направленном на возврат просроченной задолженности, допустило нарушения требований ч. 2 ст. 4, ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

16.07.2019 в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

22.07.2019 УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Срок привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, объяснением, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях НАО "ПКБ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления общества, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами получения обществом почтового отправления.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Довод НАО "ПКБ" о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, выразившееся в направлении Ткаченко РН. и Двойневу В.Г. телематического электронного сообщения на абонентский номер +7-965-914-02-00, с телефонного номера с буквенным идентификатором - "FCBNPJSC", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит требованиям, содержащимся в ч. 9 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которым запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Таким образом, факт принадлежности НАО "ПКБ" имени FCBNPJSC не может опровергать факт нарушения НАО "ПКБ" ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона с которого направлялись смс-сообщения скрыт.

Согласно п 1.10 условиям договора N ПКБ-07/18 о предоставлении доступа к системе Rapporto, заключенного подателем апелляционной жалобы с ООО "Раппорто" предусматривает и символьное обозначение отправителя состоящее из цифр.

Указание телефонного номера кредитора, а также лица, действующего в его интересах, в самом содержании смс-сообщений не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, т.е. иной законодательной нормой.

Используя для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности "Робот" или "Бот" - специальную программу, выполняющую автоматически и по заданному расписанию какие-либо действия через интерфейсы, предназначенные для людей, НАО "ПКБ" в соответствии с требованиями действующего законодательства обязано было заключить письменное соглашение с должником на иной способ взаимодействия.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-194070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова