Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69661/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-135083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, по делу N А40-135083/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Андрея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Стороженко С.В. - Мазаев А.С. дов.от 10.09.2019

от ООО "Лидер"- Белофастов А.П. дов.от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в отношении Воробьева Андрея Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несоответствие закону действий арбитражного управляющего Стороженко С.В., выразившихся в проведении оценки имущества без достаточных и полных сведений о таком имуществе, в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением об отмене решений о предстоящем исключении ООО "СОЛКОР-СЕРВИС", ООО "ТАЙФУН-АВТО" из ЕГРЮЛ, а также просил отстранить арбитражного управляющего Стороженко СВ. от исполнения обязанностей финансового управляющего Воробьева А.Г.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" ссылается на то, что при проведении оценки имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим допущены нарушения порядка оценки имущества, а также не учтены сведения, которые могли бы повлиять на результат проведенной финансовым управляющим оценки.

По мнению заявителя, при определении стоимости долей в уставных капиталах ООО "ЭЛЬКАПИТАН" (ИНН7734514228), ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВЫ" (ИНН2312183843), ООО "СОЛКОР-СЕРВИС" (ИНН7735529548), ООО "ТАЙФУНАВТО" (ИНН7706659912), принадлежащих Воробьеву А.Г., финансовым управляющим должника нарушен установленный Приказом Министерства финансов от 28.08.2014 г. N 84н Порядок определения стоимости чистых активов, а именно - для расчета стоимости финансовым управляющим Стороженко СВ. использовалась бухгалтерская отчетность за 2016 г., а определение стоимости доли в уставном капитале ООО "ТАЙФУН-АВТО" (ИНН7706659912) произведено без применения каких-либо сведений, определяющих стоимость чистых активов общества.

При определении стоимости долей должника в уставных капиталах вышеуказанных обществ, финансовым управляющим не соблюдены требования к проведению оценки, установленные Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. N 326).

При установлении начальной стоимости реализации доли в уставном капитале ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВЫ" (ИНН2312183843) финансовым управляющим не учтено, что указанное юридическое лицо является собственником земельных участков, а также иного недвижимого имущества, что подтверждается в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 г. по делу N А32-53573/2018.

Стороженко СВ. допущено утверждение начальной стоимости реализации доли в уставном капитале ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВЫ" (ИНН2312183843) без учета действительных активов и имущества, находящегося в собственности ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВЫ".

Кроме того, стоимость доли Воробьева А.Г. в ООО "СОЛКОР-СЕРВИС" (ИНН7735529548), указанная в Решении об оценке имущества должника от 01.02.2019 г. и Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не является действительной стоимостью доли с учетом чистых активов общества и денежных средств, полученных обществом при реализации имущества.

По мнению заявителя, указанные сведения существенным образом могли повлиять на результат проведенной управляющим оценки имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующее.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оценка имущества должника проводилась на основе принятого им Решения от 01.02.2019.

Заявляя о нарушении правил определения стоимости доли в уставном капитале, ООО "Центр обработки данных и мониторинга" обязано доказать сам факт нарушения такого определения стоимости. Обязанность доказывания несоответствия определенной финансовым управляющим стоимости имущества должника, возникшая из- за нарушения порядка ее определения, также возложена на заявителя.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов. В соответствии с указанным Порядком, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Исходя из пунктов 5 - 7 указанного документа, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что оценка действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ, доли должника в которых подлежат реализации в рамках настоящего банкротного дела, выполнена финансовым управляющим в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", исходя из стоимости чистых активов общества. Для проведения оценки чистых активов обществ финансовым управляющим использованы сведения бухгалтерской отчетности хозяйственных обществ, предоставленные налоговым органом.

Судом установлено, что ряд доводов заявителя также исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по настоящему делу об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Воробьева Андрея Геннадьевича в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку ООО "Тайфун-Авто", ООО "СОЛКОР-СЕРВИС" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, ООО "Центр обработки данных и мониторинга" утратило возможность определить рыночную стоимость доли А.Г. Воробьева в уставном капитале ООО "Тайфун-Авто", ООО "СОЛКОР-СЕРВИС", равно как и утратило возможность доказать факт нарушения порядка определения доли.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" о том, что при проведении оценки стоимости доли финансовым управляющим не было принято во внимание наличие земельных участков и иного недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ПСК "Перспективы" на праве собственности.

Судом установлено, что из определения от 29.01.2019 г. по делу N А32-53573/2018, на которое ссылается заявитель, не следует, что Арбитражным судом Краснодарского края установлен факт принадлежности ООО "ПСК "Перспективы" на праве собственности земельных участков.

Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта в части необращения финансового управляющего должника в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением об отмене решений о предстоящем исключении ООО "СОЛКОР-СЕРВИС", ООО "ТАЙФУН-АВТО" из ЕГРЮЛ, необоснован, поскольку заявителем не представлено доказательств, каким именно образом данное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя, к возникновению убытков.

Довод апеллянта о невозможности ознакомиться с результатом оценки несостоятелен, поскольку сведения об имуществе должника содержатся в отчете финансового управляющего, который был направлен конкурсным кредиторам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-135083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов