Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-67965/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-283979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАСТ ТРАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-283979/18

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ВЕСТА МС"

к ООО "ЛАСТ ТРАЙ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Рассадкин Д.Б. по дов. от 16.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 325 240 руб. 00 коп. долга в виде предоплаты за непоставленный товар и 4 777 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 19.11.2018.

Решением суда от 10.09.2019 исковое заявление ООО "ВЕСТА МС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании выставленных ООО "ЛАСТ ТРАЙ" (далее - поставщик, ответчик) счетов от 11.09.2018 N 877, от 17.09.2018 N 907, от 18.09.2018 N 918, от 20.09.2018 N 940 ООО "ВЕСТА МС" (далее - покупатель, истец) внесло предоплату за щебень (далее - товар) платежными поручениями от 12.09.2018 N 241, от 14.09.2018 N 248, от 18.09.2018 N 256, от 20.09.2018 N 263, от 21.09.2018 N 269 на общую сумму 415 200 руб. 00 коп.

Письмом от 24.09.2018 N 0032 покупатель потребовал возврата уплаченных денежных средств ввиду непоставки товара.

Претензией от 10.10.2018 N 0036 истец повторно потребовал возврата денежных средств.

Платежным поручением от 20.11.2018 N 1326 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 89 960 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о возврате остальной части уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт перечисления истцом денежных средств во взыскиваемом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявляет об исполнении обязанности по поставке товара, представляя универсальные передаточные документы от 12.09.2018 N 813, от 13.09.2018 N 823, от 14.09.2018 N 827, от 14.09.2018 N 828, от 17.09.2018 N 836, от 17.09.2018 N 850, от 18.09.2018 N 853, от 19.09.2018 N 864, от 21.09.2018 N 893, выгрузку рейсов грузовых машин ООО "ЛАСТ ТРАЙ", данные системы ГЛОНАС о маршруте передвижения рейсов, электронную переписку в мессенджере.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по общему правилу доказательством поставки товара являются товарная накладная или универсальный передаточный документ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Между тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы со стороны истца не подписаны и являются документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что количество щебня, указанного в универсальных передаточных документах, не совпадает с количеством, указанным в выставленных ответчиком счетах.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств возможно установить лишь факт поставки щебня на территорию Коттеджного поселка "Адмирал" (МО, г.о. Мытщи), однако доказательств того, что щебень поставлен непосредственно истцу и принят уполномоченными представителями истца, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности факт поставки щебня на территорию Коттеджного поселка "Адмирал" мог быть обусловлен наличием иных договорных отношений на поставку товара с иными лицами.

Представленная в материалы дела электронная переписка, осуществлявшаяся в мобильном мессенджере, не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцу предоплаченного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 325 240 руб. 00 коп., подлежащее взысканию в пользу истца.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 19.11.2018 в размере 4 777 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-283979/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов