Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70346/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-64312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бюро Фитодизайна "ФИКУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-64312/19,

принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "Бюро Фитодизайна "Фикус"

к 1. ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области;

2. Отделению ПФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Полуэктова О.В. по дов. от 21.11.2018;
от заинтересованного лица:	1.Овчинникова Ю.В. по дов. от 30.07.2019; 2.не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Фитодизайна "Фикус" (далее - Заявитель, ООО "Бюро Фитодизайна "Фикус", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионный Фонд Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Фонд, ГУ - Главное Управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), Отделению ПФР по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 21.11.2018 г. N 087С04180017713 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части назначения штрафа в размере 274 271,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. заявление АО "БМ-Банк" удовлетворено частично: суд признал недействительным вынесенное Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области решение от 21.11.2018 г. N 087С04180017713 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме в сумме 137 135,58 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 2 раза; в удовлетворении остальной части требования (штраф в сумме 137 135,58 руб.) отказал.

ООО "Бюро Фитодизайна "Фикус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ N 4 по городу Москве и Московской области плательщик привлечен к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

24.10.2018 г. Фондом была проведена камеральная проверка представленного Заявителем расчета, по результатам которой был составлен акт камеральной проверки N 087C03180006809, который выявил предоставление Заявителем расчетов по страховым взносам за 4 квартал 2016 года (по сроку представления до 20.02.2017 г.) с нарушением срока, установленного Законом N 212-ФЗ.

21.11.2018 г. Фондом на основании указанного акта камеральной проверки было принято решение 21.11.2018 г. N 087С04180017713 о привлечении Заявителя к ответственности, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части назначения штрафа в размере 274 271,16 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2018 N 087С04180017713.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Бюро Фитодизайна "Фикус", суд первой инстанции исходил из того, что Фонд правомерно назначил Обществу штраф в сумме 274 271,16 руб., однако, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, снизил размер штрафа в два раза.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

С 01.01.2017 г. Закон N 212-ФЗ, действовавший на момент совершения Обществом нарушения, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ и с этого момента порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ, расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, совершенное Обществом деяние продолжает оставаться противоправным, положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2018 г., установление в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 года ответственности плательщика страховых взносов за непредставление в налоговый орган в законодательно закрепленный для этого срок расчета по страховым взносам, предусматривавшейся ранее частью 1 статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при сохранении тем самым наказуемости соответствующего деяния означает, что с 1 января 2017 года к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо часть 1 статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", либо пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Выбор же одного из названных законоположений для цели применения меры ответственности за соответствующее правонарушение предопределяется положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Применение положения части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2017 г. к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П) размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в иных случаях применению к соответствующим деяниям, в том числе судами, рассматривающими дело об оспаривании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации или Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенного на основании части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).

При этом, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, о выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере наказания, должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов был обязан в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. Статьей 44 Закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Указанные нормы утратили силу в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П, подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный суд РФ указал, что в соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 г. N 2-П также указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Федеральным законом N 250-ФЗ от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" статья 5 Федерального закона N 188-ФЗ (в том числе, подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона) утратила силу с 01.01.2017 г.

В рассматриваемом случае Фондом не выявлено ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств, при этом суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем усмотрел основания для снижения штрафа в два раза, в связи с чем признал недействительным решение в части штрафа в размере 137 135,58 руб.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что страховые взносы за 2016, в том числе по представленному с нарушением срока расчету, уплачены Обществом своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления штрафа в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленных к уплате за рассматриваемым период, то есть в сумме, превышающей 1 000 руб., не имеется, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.01.2018 г. о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положения части 1 статьи 119 НК РФ.

Данное обстоятельство судом не учтено, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. подлежит изменению, заявление ООО "Бюро Фитодизайна "Фикус" - удовлетворению в части признания решения ГУ - Главного Управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 21.11.2018 г. N 087С04180017713 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-64312/19 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции

"Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Фитодизайна "Фикус" требование удовлетворить частично: признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области решение от 21.11.2018 г. N 087С04180017713 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-64312/19 оставить без изменения.

Взыскать с Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Фитодизайна "Фикус" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Фитодизайна "Фикус" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин