Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-63325/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-179993/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКАЙТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179993/19,

по иску: АО "МАРАФОН"

к ответчику: ООО "СКАЙТЕЛ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МАРАФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКАЙТЕЛ" о взыскании задолженности в сумме 184199 рублей 49 копеек, неустойки в сумме 9209 рублей 97 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "СКАЙТЕЛ" (ИНН 7714885619) в пользу АО "МАРАФОН" (ИНН 7710550185) задолженность в размере 184199 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6478 рублей 18 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9209 рублей 97 копеек отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.10.2008 г. между сторонами заключен договор N МТ- СПС/ТОК-099/2008 технического обслуживания кабельной сети.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей (передаче договора) от 01.06.2016 г., по договору оказания услуг связи N МТ-СПС/ТОК-099/2018 от 01.10.2008 г., сторона в договоре: ООО "Связь и строительство" заменена на ЗАО "Связь", в связи с чем, все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ЗАО "Связь" (в настоящее время АО "Связь").

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. N 1\2018 к договору от 01.10.2008г.N МТ-СПС/ТОК-099/2008, с 01.02.2018 г. АО "Связь" передало с 01.02.2018г.все права и обязанности по договору ООО "СКАЙТЕЛ"; по соглашению, все взаиморасчеты в рамках договора, осуществляются с согласия сторон между АО "Связь" и АО "МАСТ ЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС" (в настоящее время наименование -АО "МАРАФОН"), в связи с чем, требования по настоящему делу предъявлены к ООО "СКАЙТЕЛ".

По соглашению о расторжении договора от 11.04.2019 г., договор расторгнут по соглашению сторон с 01.05.2019 г.

В соответствии с условиями указанного договора, истец, действуя на основании заданий и поручений ответчика, обязался выполнять работы по техническому обслуживанию оптических волокон, входящих в кабельную сеть, включая ликвидацию аварийных ситуаций, а также, ведение необходимой документации в соответствии с действующими нормативными документами, а ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Перечень, цены и сроки предоставления, а также, описание оптических волокон, обслуживаемых истцом, установлены в заказах на обслуживание.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются ежемесячными платежами, до 10 числа расчетного месяца (п.5.1. договора, п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2009г.N 1, п. 1 дополнительного соглашения от 31.07.2009г.N 2)

Судом установлено, что за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, а также, акты выполненных работ; а именно: счет за февраль 2019 года доставлен ответчику 27.02.2019 г., счет за март 2019 года доставлен ответчику 27.03.2019 г., счет за апрель 2019 года доставлен ответчику 25.04.2019 г., что подтверждается листом доставки.

Общая сумма долга ответчика по договору составила 184199 рублей 49 копеек.

Правомерно определено судом, что указанная задолженность складывается из сумм: неоплаченная сумма долга за февраль 2019 года (с учетом ранее произведенной оплаты) в сумме 36839 рублей 83 копейки + 73679 рублей 83 копейки (неоплаченная сумма долга за март 2019 года) + 73679 рублей 83 копейки (неоплаченная сумма долга за апрель 2019 года) = 184199 рублей 49 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 184199 рублей 49 копеек, с учетом норм ст.ст. 309.310, 779, 781, 783 ГК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг исполнителем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ /оказанных услуг: от 28.02.2019 г. N 000002022, от 31.03.2019 г. N 000003244, от 30.04.2019 г. N 000004524 и счетами к данным актам(л.д.44-58, т.д.1), которые получены ответчиком согласно листка доставки, возражения по объему и качеству услуг, не заявлены ответчиком по данным актам.

Перечень, цены и сроки предоставления, а также, описание оптических волокон, обслуживаемых истцом, установлены в заказах на обслуживание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, а именно: претензии от 23.05.2019 г. N 346, описи вложения со штампом Почтового отделения Почты России от 05.06.2019 г., почтовой квитанции от 05.06.2019 г.(л.д.11,12, т.д.1), а иск заявлен 11.07.2019 г. согласно штампа суда первой м инстанции, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, при этом, апелляционный суд учитывает, отсутствие претензионного порядка урегулирования спора в договоре.

Суд отказал во взыскании неустойки в сумме 9209 рублей 97 копеек, признав ответчика состоятельным, и пришел к выводу, что поскольку расчет неустойки отсутствует, данное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вопрос по неустойки не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом.

Расходы по оплате госпошлины по иску правомерно распределены судом первой инстанции в силу норм ст.110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-179993/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКАЙТЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова