Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71523/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-171553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-171553/19, по иску ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) к ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) о взыскании задолженности по государственному контракту N 922-К769/14/422 от 23.12.2014 г. в размере 106.145.000 рублей, неустойки в размере 7.085.178,75 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Елшин Н.С. по доверенности от 01.08.2019.

от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 06.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Госкорпорации "Роскосмос" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 152- 1Т13/700016591 в размере 6 424 747,40 рублей, неустойки в размере 1.205.302,01 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 09.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 145 000 руб., неустойка в размере 4 749 988 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из нарушения сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик отмечает, что поскольку истец выполнил работы с нарушением, он не уложился в выделенные лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем средства были возвращены в бюджет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - Исполнитель) и Федеральным космическим агентством (далее - Заказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2014 N 922-К769/14/422 (шифр: ОКР "Вафон") (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка промышленной технологии и специального технологического оборудования с адаптивной системой контроля для формирования внутреннего и наружного вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках" (далее - ОКР "Вафон").

В соответствии с п. 3.1. твердая цена установлена в размере 530 723 000 рублей.

Согласно ведомости исполнения цена этапа N 2 Контракта составляет 350000 000 рублей.

Сумма аванса, перечисленного за выполнение этапа N 2 Контракта, составила 243 855 000,00 руб.

Акт приемки этапа ОКР N 2 был утвержден Заказчиком 08.11.2018.

В соответствии с п. 3.4. Контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства по Контракту в части оплаты этапа N 2 размере 106 145 000,00 рублей.

В адрес Заказчика 14.03.2019 направлена претензия с требованием о выполнении своих обязательств по Контракту в части перечисления аванса (исх. от 14.03.2019 N 046-3/1714). 28.03.2019 в адрес Головного исполнителя поступил ответ Заказчика (вх. N 3174), содержащий отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с условиями контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетную документацию.

Акт приемки N 2 и отчетная документация была направлена Головным исполнителем 10.07.2018 г. (исх. N 500-06/4722), поступила Заказчику 10.07.2018 (вх. N 80-19862).

В соответствии с п. 5.6. Заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий Контракта.

В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения. Акт приемки этапа ОКР N 2 утвержден Заказчиком 08.11.2018.

Заказчик просрочил исполнение своих обязательств в части приемки работ по этапу N 2 Контракта на 87 дней.

В соответствии с п. 3.4. Контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, Ответчик должен был исполнить свои обязательства в части оплаты этапа ОКР не позднее 24.09.2018.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 267 дней.

В соответствии с п. 8.6. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по этапу N 2 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по этапу N 2 принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на особенности публично-правового статуса как участника гражданского оборота, поскольку данные доводы не могут служить правовым основанием для освобождения государственного заказчика от возложенной на него обязанности по своевременной оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанности погашения долга за фактически выполненные работы. Доказательств того, что ответчиком принимались меры для оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец уже был привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ (N А40-163613/2017, А40-304362/2017). Доводы ответчика фактически сводятся к применению к истцу двойной меры ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки, которую уже понес истец, а также задержки платежа за выполненные и принятые работы и лишения его того, на что он был вправе рассчитывать, что, по мнению апелляционного суда, является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-171553/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова