Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-73015/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-109241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карго Импэкс Лтд."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-109241/2019, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-961)

по иску ООО "МС Инвест" (ИНН 5027120230, ОГРН 1065027029000)

к ООО "Карго Импэкс Лтд." (ИНН 3906142585, ОГРН 1053903273753)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дуйбанова А.В. по доверенности от 01.04.2019, дип. N 1-957 от 28.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Импэкс Лтд." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2018 N 02-04/2018 в размере 1 323 342 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 623 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-109241/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 096 694 руб. 52 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по 22.03.2019 и проценты в размере 19 015 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска заявитель просил суд отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 02-04/2018 (далее -Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование сроком до 31.03.2019 были переданы нежилые помещения площадью 160 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 12/19, стр. 1. 2.

01.05.2018 арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В силу п.п. 3.1, 3.4.2 Договора арендная плата установлена в размере 293 334 руб. в месяц и уплачивается авансовым платежом ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца.

Арендатор 20.02.2019 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении Договора в досрочном порядке с 22.03.2019 и сообщил об освобождении помещения, также приложил подписанный ответчиком акт возврата/

Поскольку данное уведомление было подписано от ответчика заместителем директора по продажам по доверенности и не была приложена доверенность на подписания уведомления об отказе от Договора, истец письмом от 13.03.2019 запросил у арендатора доверенность на подписание, а также уведомил ответчика о том, что помещения до настоящего времени не освобождены от имущества и сотрудников ответчика, а также сообщил о наличии неоплаченной задолженности.

Поскольку до 26.03.2019 помещения не были освобождены сотрудниками ответчика, что подтверждается актами от 01.04.2019 N 1-мс, от 15.04.2019 N 2-мс о нахождении представителей арендатора на объекте аренды, истец уведомил ответчика о продлении действия договора аренды на неопределенный срок.

Фактически помещения были освобождены ответчиком только 16.04.2019.

В связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату в период с ноября 2018 по 15.04.2019 на стороне ответчика возникла задолженность по арендным платежам в размере 1 323 342 руб. 02 коп.

Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 15.04.2019, размер которых составил 25 623 руб. 86 коп.

В связи с возникновением вышеуказанной задолженности, арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств погашения данной задолженности, а также не доказаны обстоятельства освобождающие арендатора от данной обязанности.

Также суд отметил, что акты от 01.04.2019 N 1- мс, от 15.04.2019 N 2-мс о нахождении представителей арендатора на объекте аренды; определение Таганского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N 2- 1986/19 по иску сотрудников ответчика к ответчику о признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, свидетельствуют в своей совокупности о том, что арендованные помещения занимались сотрудниками ответчика до 15.04.2019 включительно, что свидетельствует о правомерности взыскания платы за пользование данными помещениями в указанный период.

По мнению судебной коллегии, данные выводу суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что Договор не был расторгнут 22.03.2019, и нахождение сотрудников ответчика в арендованном помещении не свидетельствует о продлении срока действия Договора.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Как указано ранее, срок действия Договора был установлен сторонами до 31.03.2019.

Арендатор 20.02.2019 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении Договора в досрочном порядке 22.03.2019 и сообщил об освобождении помещения, также приложил подписанный ответчиком акт возврата.

Данное уведомление было подписано заместителем директора по продажам Демченко В.А., доверенность на имя последнего истцу представлена не была.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств наличия полномочий у Демченко В.А., на расторжение Договора или последующего одобрения данной сделки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств занятия помещений после 22.03.2019, совокупность представленных доказательств указывает на обратное.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, представленные в материалы дела акты и от 01.04.2019 N 1-мс, от 15.04.2019 N 2-мс о нахождении представителей арендатора на объекте аренды, были подписаны действующими в тот период работниками ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", которым уведомление о смене адреса постоянной работы не направлялось и чья дальнейшая трудовая деятельность в организации решена не была.

Данный факт также подтвержден определением Таганского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N 2-1986/19 по иску сотрудников ответчика к ответчику о признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Довод заявителя о том, что истец вправе предъявить соответствующие имущественные претензии конкретно к тем лицам, которые фактически продолжали занимать арендуемые помещения противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как ответственность за своих работников несет работодатель, а исходя из текста Определения Таганского районного суда города Москвы от 09.07.2019 работники ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." были восстановлены на работе в спорный период.

В соответствии с п. 7.3 Договора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его расторжении ответчик обязан передать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Данный акт сторонами подписан не был.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что доказательств освобождения арендованного помещения и его возврата ни на 22.03.2019, ни на 31.03.2019 ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор был возобновлен в установленном законом порядке.

При этом отсутствие выставленных со стороны истца счетов не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплаты арендных платежей, так как условиями Договора ( п. 3.1, 3.4.2 Договора) установлены объем и срок внесения арендных платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Карго Импэкс Лтд." является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-109241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.