Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-50762/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-242011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА" (в

порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года поделу N А40-242011/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ИП Исакова А.И. (ОГРН 311774627901025)

к ООО "ЗСК Синтез" (ОГРН 1157746941494, 109202, г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 3)

о взыскании 4 531 619 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глухова О.С. по доверенности от 01.03.2019 N 8;

от ответчика - к/у ООО "ЗСК Синтез" Ивановой С.В. по решению от 04.12.2019 г. по делу N А40-127905/19 - Соловьев С.В. по доверенности от 05.12.2019 б/н;

от ООО "ВЕСТА" - Чернилов А.В. по доверенности от 05.06.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП Исаков Анатолий Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с ООО "ЗСК Синтез" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа N 14-12/2016 3 от 14.12.2015 в размере из которых 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 712 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 14.02.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2019 по делу N А40-242011/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕСТА" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба ООО "ВЕСТА" принята к производству.

В судебном заседании 18.12.2019 года заявитель представил документы в обоснование своего статуса - конкурсного кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учел частичные оплаты ответчика.

Ссылается на то, что договор займа является ничтожной сделкой, направленной на искусственное создание подконтрольной задолженности для проведения банкротства ответчика.

Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию.

По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, не обращался с иском с целью увеличения процентов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЕСТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика подтвердил факт получения денежных средств по платежному поручению N 639 от 15.12.2016 - 4 000 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

14.12.2016 между ООО "Стрела" и ООО "ЗСК Синтез" заключен договор займа N 14-12/2016 З, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в условленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Платежным поручением N 639 от 15.12.2016 Заимодавец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора, сумма займа возвращается 31.03.2017.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежным поручением N 110 от 06.03.2017 ответчик частично погасил сумму займа и проценты за пользование займом в размере 1 200 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что 31.03.2017 Заимодавец на основании Соглашения об уступке права требования N 31-03/1У уступил свое право требования по договору займа N 14-12/2016 З от 14.12.2016 в сумме 3 084 119 руб. 33 коп. - Индивидуальному предпринимателю Исакову Анатолию Иосифовичу, которая состояла из суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. и суммы процентов в размере 84 119 руб. 33 коп. - л.д. 25-26.

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования N 31-03/1У от 31.03.2017, новым Заимодавцем по договору займа является - ИП Исаков А.И. (истец), который принял на себя все права и обязанности, вытекающие из Договора займа N 14-12/2016 3 от 14.12.2016.

31.03.2017 истец передал ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа N 14-12/2016 З от 14.12.2015.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата Заимодавцу.

В добровольном порядке заемщик не возвратил заем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 14-12/2016 3 от 14.12.2015 составляет 4 712 500 руб., из которых 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 712 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 14.02.2019.

Расчет истца был проверен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат займа в сроки, установленные договором, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения заявленных к взысканию расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи N 8 ОУ от 01.10.2018 и распиской об оплате от 01.10.2018.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВЕСТА" о том, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учел частичные оплаты ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма предоставляет сторонам соответствующего обязательства право изменить очередность погашения тех требований, которые в ней названы (издержек кредитора, процентов, основного долга).

Письменное соглашение об изменении очередности погашения задолженности по Договору между сторонами Договора не заключалось.

Между тем, истец и ответчик конклюдентными действиями изменили предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения денежного обязательства, определив, что в первую очередь возвращается сумма займа, а уже затем проценты за пользование займом.

Ответчик, оформляя платежные поручения, в назначении платежа указывал "Возврат займа по договору процентного займа 14-12/2016 3 от 14.12.2016...", то есть погашался именной основной долг по Договору, а истец принимал такое исполнение и относил поступившие средства в счет погашения именно основного долга, как указывал Ответчик.

Каких-либо возражений относительно указанного порядка расчетов от истца в адрес ответчика не поступало.

Такое изменение сторонами Договора порядка исполнения денежного обязательства не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено по их обоюдной воле исходя из предоставленного им права в определении (путем изменения) любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, воля сторон Договора на изменение порядка погашения денежных обязательств, изъявленная совершением конклюдентных действий, привела к тому, что размер общей задолженности ответчика снижался, поскольку основной долг погашался и уменьшалась база для начисления процентов, что отвечало, прежде всего, интересам заемщика (ответчика).

Кредитор, указывая на неправильность расчетов по Договору, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие причинение вреда ответчику.

Ссылка заявителя на то, что договор займа является ничтожной сделкой, направленной на искусственное создание подконтрольной задолженности для проведения банкротства ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода Кредитор указывает, что:

- Истец и ответчик являются аффилированными лицами;

- Процентная ставка по Договору является существенно завышенной по сравнению с обычными процентами кредитования коммерческих лиц;

Довод заявителя о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям той же нормы, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; -лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств того, что истец и ответчик соответствуют перечисленным в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 критериям наличия аффилированности Кредитором в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о связанности указанных лиц невозможно.

Документы, переданные Ликвидатору от бывшего руководителя ответчика, также не содержат сведений о связанности истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по Договору является существенно завышенной по сравнению с обычными процентами кредитования коммерческих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя относительно того, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 14.02.2019 в размере 1 712 500 руб..

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, истец не обращаясь в суд с 01.04.2017 по 14.02.2019 своими действиями истец способствовал увеличению размера процентов, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Апелляционной коллегией установлено, что 31.03.2017 Заимодавец на основании Соглашения об уступке права требования N 31-03/1У уступил свое право требования по договору займа N 14-12/2016 З от 14.12.2016 в сумме 3 084 119 руб. 33 коп. - Индивидуальному предпринимателю Исакову Анатолию Иосифовичу, которая состояла из суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. и суммы процентов в размере 84 119 руб. 33 коп.

Оснований для взыскания 1 712 500 руб. у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. и 84 119 руб. 33 коп. процентов за пользование займом. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В отношении довода об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренной категории спора по настоящему делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 10 тысяч рублей

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-242011/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

Госпошлина истцом при подаче иска не оплачена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ЗСК Синтез" (ОГРН 1157746941494, 109202, г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 3) в сумме - 38421 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по жалобе ООО "Веста относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-242011/18 отменить.

Взыскать с ООО "ЗСК Синтез" (ОГРН 1157746941494, 109202, г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 3) в пользу ИП Исакова А.И. (ОГРН 311774627901025) задолженность в сумме - 3084119,33 рублей, Судебные расходы на представителя 10000 рублей.

В остальной части иска и заявления о судебных расходах отказать.

Взыскать с ООО "ЗСК Синтез" (ОГРН 1157746941494, 109202, г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 3) в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 38421 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова