Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-72316/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-82580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОРЛАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-82580/19, по иску ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7707319965) к ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОРЛАН" (ИНН: 7714905488) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "СНПК "ОРЛАН" о взыскании основного долга в размере 9 842 948,77 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не произведена оплата заказчиком, а оплата работ поставлена в зависимость от оплаты работ заказчиком, ответчиком не соблюден претензионный порядок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (далее - Истец) и Открытым акционерным обществом "Специализированная научно-производственная корпорация "Орлан" (далее - Ответчик) заключен Договор N Р/С 11/18 на выполнение монтажных работ вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика (Ответчик) в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение 2 к Договору) и в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору) и Техническом задании.

Пунктом 7.1 Договора от 20.02.2018 N Р/С 11/18, пунктом 12 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора установлено, что сдача - приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик принял работы, выполненные по Договору Истцом в полном объеме. Претензий по качеству и объему работ Ответчиком Истцу предъявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: Актом формы КС-2 от 19.06.2018 N 1, подписанным должным образом уполномоченными представителями сторон и Актом формы КС-3 N 1 от 19.06.2018 года о выполнении работ по договору подряда N Р/С 11/18 от 20.02.2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что заказчиком не оплачены работы, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2019 г. по делу А40-43146/19, ответчиком взыскана сумма задолженности с головного заказчика по оплате работ, в состав которых входят работы, являющие предметом настоящего спора, что сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку претензия истцом направлена ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-82580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОРЛАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев