Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12362/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-29761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу А07-29761/2018.

Хабибуллин Айрат Фаттахович (далее - Хабибуллин А.Ф., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2018 заявление Хабибуллина А.Ф. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 Хабибуллин А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Зотова Наталья Валерьевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.01.2019 номер сообщения 3419439. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 125.

Определением от 23.07.2019 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего процедура реализации имущества в отношении Хабибуллина А.Ф. завершена. В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи, в том числе: по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 23.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредиторами должника в основном являются кредитные организации. Объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет сделать вывод о том, что должник изначально не собирался возвращать денежные средства. По мнению подателя жалобы, должник действовал со злоупотреблением правом, пытаясь посредством процедуры банкротства освободить себя от исполнения взятых на себя, заведомо неисполнимых обязательств.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва к материалам дела отказано в связи с тем, что не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части освобождения Хабибуллина А.Ф. от долгов перед банком.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных пунктами 4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства.

В результате запросов финансовым управляющим сведений об имуществе должника, информация, представленная должником, подтвердилась.

На праве собственности Хабибуллина А.Ф. находится доли в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Нижнетроицкий, ул. Строительная, д.25.

В собственности супруги должника Хабибуллиной Азии Зиатдиновны, в отношении которой также было возбуждено производство по делу о банкротстве N А07-27402/2017 (определением от 08.08.2018 процедура реализации имущества завершена) находится доли в праве собственности в этом же жилом доме. Финансовым управляющим установлено и материалами дела подтверждается, что данная недвижимость является для должника и членов его семьи единственным жильем и не может быть включена в конкурсную массу (л.д. 40).

Согласно ответам регистрирующих органов за должником был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21150, 2003 года выпуска. Автомобиль был продан по договору купли-продажи от 26.10.2018 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества супруги должника в рамках вышеуказанного дела N А07-27402/2017 как совместно нажитое имущество. Автомобиль продан за 210 000 руб., из которых 105 000 руб. поступило в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что должник обращался за получением кредита в АО АКБ "Пробизнесбанк" в 2014 году, кредит был взят сроком до 05.12.2017. Должник осуществлял платежи по нему, просроченная задолженность образовалась лишь в 2017 году. При этом, до 2017 года должник работал в ООО "Ойл-Сервис", с 27.01.2017 является пенсионером. Размер пенсии составляет порядка 15 000 руб., при этом пенсия поступала в конкурсную массу, своих доходов должник не скрывал.

Также материалами дела подтверждается, что должник заключил с ПАО "Почта Банк":

- договор банковского счета от 12.05.2016 N 15797135,

- кредитный договор от 12.02.2018 N 28798846, остаток задолженности по которому составляет 474 308, 79 руб.,

- кредитный договор от 23.11.2017 N 25960389, остаток задолженности составляет 111 194,95 руб. (л.д. 157).

Кредитором ПАО "Почта Банк" требования в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлены.

Соотношение дохода и суммы задолженности свидетельствовало о невозможности восстановления платежеспособности должника, но не вследствие уклонения от исполнения обязательств, а сложившихся жизненных обстоятельств, ввиду выхода на пенсию.

По результатам исследования материалов дела апелляционным судом злостного, намеренного уклонения об исполнения обязательств не установлено, равно как и сокрытия имущества, в действиях Хабибуллина А.Ф. апелляционный суд не усматривает противоправного поведения.

Подателем жалобы приведены предположительные доводы, не подтвержденные доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным освобождение Хабибуллина А.Ф. от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, которые не заявлены при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу А07-29761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко